Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-67597/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-67597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от заявителя: Шевченко О.В. – доверенность от 10.10.2014;

от ответчика: Фомин А.А. – доверенность от 28.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29437/2014) ООО "Констант" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-67597/2014 (судья Калайджанян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Констант"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Констант» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б., пом. 16-Н, ИНН 7814463755) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2014 №19-14/09593 начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., 47 лит. А) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

06.11.2014 от ООО "Констант" поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления в полном объеме, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, решения налогового органа от 30.06.2014 №19-14/09593 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения.

Определением от 07.11.2014 суд первой инстанции отказал ООО "Констант" в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе ООО "Констант", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, положения статей 90 и 199 АПК РФ не связывает принятие обеспечительных мер с необходимостью предоставления доказательств, свидетельствующих о достаточности средств для исполнения оспариваемого решения. Заявителем же представлены доказательства о возможном причинении ему существенного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 налоговым органом вынесено решение №19-14/09593 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа, обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, отказал в удовлетворении ходатайства Общества.

Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83), в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 АПК РФ в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие заявленные требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом деле Обществом заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

В силу частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда по данному делу не предполагает совершение исполнительных действий. Следовательно, указанные заявителем обеспечительные меры не могут обеспечить исполнимость решения.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 83 с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). В противном случае такое ходатайство не может быть удовлетворено.

Таким образом, Общество в силу прямого указания статьи 92 АПК РФ должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно установил, что Обществом не представлено документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения в будущем принятого судебного акта либо угрозе причинения заявителю значительного ущерба. Представленные Обществом документы свидетельствуют о расходных обязательствах заявителя, но в совокупности не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении Общества.

Кроме того, среди приложенных заявителем документов отсутствует справка налогового органа об открытых счетах Общества и заверенные надлежащим образом выписки о движении денежных средств на расчетных счетах в банках, отражающие поступления и расходные операции заявителя за период в пределах нескольких месяцев, предшествующих обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также иные документы, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая, что Общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательства, подтверждающие его доводы о возможности причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Неправильного применения судом норм процессуального права не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2014 по делу №  А56-67597/2014 оставить без изменения, - апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева