Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А21-6707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и водоснабжения на вышеуказанный объект.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованным вывод о недоказанности материалами дела вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Прокуратурой не подтверждена вина общества во вменяемом административном правонарушении, так как материалы дела содержат переписку общества с Департаментом – органом, уполномоченным на распоряжение спорным имуществом. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о принятии ЗАО «Калининград ТТК» мер для недопущения совершения административного правонарушения. Ссылки подателя жалобы на письма Учреждения и ОАО «Славянка», в соответствии с которыми в адрес данных лиц от общества не поступало сообщений о намерении заключить договор на размещение оборудования в спорном помещении, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. В рассматриваемом случае, материалы дела содержат доказательства извещения обществом органа, уполномоченного на распоряжение спорным имуществом, о намерении заключить договор на размещение оборудования, в свою очередь, Департаментом указанное извещение направлено в иное Учреждение – ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений». Доказательств того, что ЗАО «Калининград ТТК» располагало сведениями о том, что спорный объект недвижимости находится в оперативном управлении ФГК «МИС БВМБ» и Учреждение уполномочено собственником на заключение договоров в отношении спорного объекта недвижимости, материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виду недоказанности вины общества во вменяемом правонарушении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении общества к ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30 октября 2014 года по делу № А21-6707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного прокурора Балтийского гарнизона - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато