Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-29606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-29606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Малиновская В.М. по доверенности от 17.10.2014,

от ответчика (должника): Грушко С.Ю. по доверенности от 14.10.2014, Киселева О.В. по доверенности от 28.05.2014,

от 3-го лица: Магера Т.С. по доверенности от 03.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27781/2014 ООО «Обувь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-29606/2014(судья  Судас Н.Е.), принятое по иску ООО «Обувь» к ООО «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой»

3-е лицо: Булов Николай Васильевич

о взыскании 1 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 15.07.2014 по ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булов Николай Васильевич.

Решением от 30.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ООО «Обувь» не имеет никакой задолженности перед ООО «Невель»; Булов Н.В. является одновременно и руководителем заемщика ООО «Невель» и займодателем и имеет место сделка с заинтересованностью.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных истцом ходатайств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Обувь» о проведении по делу почерковедческой экспертизы не усмотрел оснований для его удовлетворения, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 28.08.2013 № 240 и от 30.08.2013 № 243 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб., указав в назначении платежа «оплата пени в соответствии с исковыми требованиями по договору ген. подряда № 02/БС/2010 от 21.06.2010».

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для совершения указанных платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае единственным доказательством в обоснование искового требования являются 28.08.2013 № 240 и от 30.08.2013 № 243, при этом основанием платежа указана оплата пени в соответствии с исковыми требованиями по договору ген. подряда № 02/БС/2010 от 21.06.2010. Доказательств же того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Апелляционный суд полагает, что платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорная денежная сумма получена им от истца в счет погашения задолженности третьего лица по уплате штрафных санкций, начисленных в рамках договора генерального подряда № 02/БС/2010 от 21.06.2010, заключенного между ответчиком (генподрядчик) с одной стороны и третьим лицом и гражданином Вихровым Е.Н. (заказчик) с другой стороны.

В материалы дела представлены письма истца от 29.08.2014, от 30.08.2013 и от 02.09.2013, подписанные от имени генерального директора ООО «Обувь» Гасановой С.Ю., в которых истцом уточняется, что платежными поручениями от 28.08.2013 № 240 и от 30.08.2013 № 243 произведено погашение задолженности третьего лица перед ответчиком по договору генерального подряда № 02/БС/2010 от 21.06.2010.

Между истцом и ООО «Невель», директором которого являлось третье лицо, был заключен договор купли-продажи товара от 21.07.2012 № 3, согласно которому истец обязался поставлять ООО «Невель» товар.

В рамках названного договора ООО «Невель» перечислило истцу 1 000 000 руб. платежными поручениями от 22.08.2013 № 337 и от 28.08.2013 № 347.

Кроме того, ранее между ООО «Невель» и третьим лицом был заключен договор беспроцентного займа от 24.05.2013, в соответствии с которым третье лицо предоставило ООО «Невель» беспроцентный займ на сумму 1 500 000 руб.

Поскольку у истца возникла задолженность перед ООО «Невель» в сумме           1 000 000 руб. в виде оплаченного, но не поставленного товара, у ООО «Невель» возникла задолженность перед третьим лицом по возврату суммы займа, а у третьего лица образовалась задолженность перед ответчиком по договору генерального подряда № 02/БС/2010 от 21.06.2010, перечисление истцом спорной суммы ответчику в счет погашения долга третьего лица по договору генерального подряда № 02/БС/2010 от 21.06.2010 фактически послужило основанием для прекращения обязательства истца перед ООО «Невель» на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения истцом не доказан, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Доводы подателя жалобы о том он не имел никаких задолженностей перед ООО «Невель» судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Также подлежит отклонению довод о том, что Булов Н.В. является одновременно и руководителем заемщика ООО «Невель» и займодателем и имеет место сделка с заинтересованностью, поскольку он не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2014 по делу №  А56-29606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен