Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-67786/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-67786/2010/ж.8

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  03.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28696/2014, 13АП-28299/2014)  Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-67786/2010 (судья Юрков И.В), принятое

по жалобе Будилова М.В. на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автомобилист»

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №114 от 25.06.2011.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №242 от 24.12.2011.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Будилова М.В. к субсидиарной ответственности.

Будилов Михаил Владимирович, действующий в качестве лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а также представителя акционеров ОАО "Автомобилист", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о передаче полномочий руководителя ОАО "Автомобилист" Будилову М.В.

Определением от 10.11.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления.

На определение поданы две жалобы Будиловым М.В., именующим себя представителем акционеров, а также лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, суду не представлены доказательства законных действий по передаче Будилову М.В. прав и обязанностей руководителя управляющим. Будиловым М.В. предполагалось истребовать у лица, контролирующего должника, доказательства добросовестных и разумных действий. Заявитель указывает, что наделяя гражданина РФ, акционера ОАО «Автомобилист» обязанностями руководителя конкурсный управляющий не бездействовал, а превысил полномочия, установленные Уставом Общества (ст. 174 ГК РФ) и ч. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Незаконные действия управляющего явствуют из обстановки. По мнению заявителя, попытка управляющего переложить обязанность и ответственность руководителя на акционера, завладев гражданскими и процессуальными правами акционеров, подтверждает письменный документ - возражения от 29.10.2014, который, являясь фактически отзывом, приобщен к материалам дела, незаконно. Будилов М.В. указывает, что в материалах дела № А56-67786/2010 имеются документы, заявления управляющего № 2/109, № 2/110 в которых установлено, что Будилов М.В. не явился и не является руководителем акционерного общества, к Будилову М.В. на законных основаниях не перешли гражданские права и обязанности исполнительного органа (ст. 53 ГК РФ), обязанности по исполнению обязательств Общества, признанные управляющим.

От представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Поволоцкого Е.Я. поступил отзыв на жалобу, в котором представитель  акционеров просит отменить определение арбитражного суда от 10.11.2014, а также ходатайствует об истребовании  доказательства, находящиеся у Общества и указанные в процессуальных документах в соответствии с задачами судопроизводства в арбитражных судах, не рассмотренных судьей.

В настоящем судебном заседании в подтверждение своих полномочий в качестве представителя акционеров на представительство от имени Будилов В.М. сослался на протокол собрания акционеров должника от 26.12.2014.

Представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против допуска Будилова М.В. к участию в судебном заседании в качестве представителя акционеров.

Представитель  акционеров Поволоцкий Е.Я. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционный суд не допустил Будилова М.В. к участию в деле в качестве представителя акционеров по следующим основаниям.

Решением собрания акционеров ОАО "Автомобилист" от 14.11.2014 представителем акционеров избран Поволоцкий Е.Я. До указанной даты представителем акционеров должника являлся Будилов М.В.

Из протокола № 35 от 26.12.2014 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист" следует, что на собрании были избраны два представителя акционеров Общества: Поволоцкий Е.Я. и Будилов М.В.

Однако нормами действующего законодательства предусмотрено участие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника только одного лица, выражающего коллективный интерес  учредителей (участников) должника в качестве их представителя.

С 14.11.2014 полномочия представителя акционеров ОАО "Автомобилист" принадлежат Поволоцкому Е.Я., его полномочия не прекращены до настоящего времени, что препятствует допуску Будилова М.В. для участия в судебном заседании в качестве представителя акционеров.

Будилов В.М. в судебном поддержал заявления об истребовании доказательств, о фальсификации, о признании обстоятельств.

Согласно указанным ходатайствам, Будилов М.В. просит: удостоверить обстоятельство отсутствия у Будилова М.В. гражданских прав и обязанностей руководителя ОАО «Автомобилист»; вынести по настоящему заявлению определение о фальсификации доказательств и направить его в соответствующие правоохранительные организации для принятия мер; оценить сфальсифицированные доказательства, оформленные в виде возражения от 29.10.2014 и признать не соответствующей действительности фразу: «Являясь демагогом по своей сути, не имеющим юридического образования субъектом, представитель акционеров Будилов М.В. пытается измором взять суд, навязывая свою точку зрения об «униженных инвесторах», которых нет и никогда не было на предприятии, которое Будилов М.В., как акционер и многоликий ликвидатор- генеральный директор-председатель совета директоров и прочая, прочая, прочая довёл до банкротства, а затем попросту бросил, надеясь, что это ему сойдёт с рук», фальсификацией обстоятельств, оскорблением гражданина РФ и исключить недействительную часть документа из числа доказательств по делу № А56-67786/2010/ж.8; истребовать у Общества, конкурсного управляющего относимые, допустимые, письменные доказательства, подтверждающие, что Будилов М.В. «довел до банкротства, а затем попросту бросил, надеясь, что это ему сойдет с рук»; провести бухгалтерскую экспертизу ликвидационного баланса, подтверждающего клевету управляющего и фальсификацию доказательств.

Рассмотрев ходатайства Поволоцкого Е.Я. и Будилова М.В. об истребовании доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения указанных ходатайств, поскольку в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, в ходатайствах об истребовании доказательств не обозначено доказательство, подлежащее истребованию, а также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и не указаны причины, препятствующие получению доказательств заявителями.

Апелляционный суд также не нашел оснований для удовлетворения заявления Будилова М.В. о фальсификации доказательств в отношении отзыва конкурсного управляющего, поскольку позиция стороны по делу  не является по смыслу положений  статей 64, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки о фальсификации доказательств, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Будилова М.В. о признании обстоятельств также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  не соответствует требованиям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как конкурсный управляющий заявил о несогласии с заявлением Будилова М.В.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассматриваются в порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.

Основанием для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, иных участников дела о банкростве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Будиловым В.М. не представлены доказательства и не приведены основания, какие из перечисленных в Законе о банкротстве обязанности не были исполнены конкурсным управляющим.

По сути, возражения Будилова М.В. сводятся к оспариванию действий конкурсного управляющего о   привлечении   Будилова М.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным  обязательствам  должника, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зиминой А.Н. «по передаче полномочий руководителя ОАО "Автомобилист" Будилову М.В.». Требование Будилова М.В. в отношении «передачи полномочий» по существу представляет собой выражение защитной позиции Будилова М.В., направленной на доказательство отсутствия у него в прошлом статуса исполнительного органа должника.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции  не установлено действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист", противоречащих требованиям действующего законодательства и нарушающих права (законные интересы) заявителя. Соответствующие доказательства не представлены Будиловым М.В. и в суд апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено к компетенции конкурсного управляющего и не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Правомерность требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит установлению в рамках отдельного обособленного спора о несостоятельности (банкротстве), и не относится к предмету рассмотрения в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2014 по делу №  А56-67786/2010/ж.8 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова