Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-56149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-56149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Чайка Д.А. (доверенность № 99 от 16.05.2014г., паспорт)

от ответчиков (должника): не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29321/2014) ООО "Коммунальщик"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014  по делу № А56-56149/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к 1) ООО "НЕВА", 2) ООО "Коммунальщик" о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВА" (далее - ООО «НЕВА», ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик», ответчик-2) солидарно 2 274 740 руб. 86 коп. долга  по договору  теплоснабжения в горячей воде от 06.05.2009  № 0365-3-09/27 за период с октября 2013 года по февраль 2014  года включительно.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014г.  по делу № А56-56149/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Коммунальщик" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств о количестве фактически предоставленной электроэнергии.

Извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства ответчики  в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, по договору теплоснабжения в горячей воде  от 06.05.2009  № 0365-3-09/27 (далее - Договор) истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать  ООО «НЕВА» (Абонент)  через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Сестрорецк,  Дубковское шоссе, 38, лит А.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 11.01.21011 к Договору, подписанному истцом, ООО «НЕВА» (Абонент) и ООО «Коммунальщик» (Плательщик),  все платежи за ООО «НЕВА» подлежат осуществлению ООО «Коммунальщик» в соответствии с разделом 5 Договора.

Пунктом 2  Дополнительного соглашения № 3 от 11.01.21011 к Договору стороны установили, что  в случаях невыполнения ООО «Коммунальщик» своих обязательств истец вправе предъявить требования к ООО «НЕВА» и ООО «Коммунальщик», которые отвечают солидарно за надлежащее исполнение обязательств по Договору.

Поскольку за период с октября 2013 года по февраль 2014 у ответчиков возникла задолженность по Договору в сумме 2 274 740 руб. 86 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Счета-фактуры, акты, товарные накладные, свидетельствующие о количестве отпущенной энергии, представлены материалами дела. В связи с чем доводы ответчика о непредставлении доказательств о количестве представленной энергии судом отклонены как несостоятельные.

Факт исполнения истцом своих обязательств по подаче тепловой энергии по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиками не оспорен.

Поскольку ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств оплаты потребленной  тепловой энергии  по Договору за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчиков  солидарно 2 274 740 руб. 86 коп. задолженности по Договору за период с октября 2013 года по февраль 2014 года.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявитель не имел возможности участвовать в судебном заседании, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, определением от 08.09.2014 г. арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.10.2014г.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 08.09.2014 направлено ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.104).

Корреспонденция возвратилась с отметкой органа почтовой связи «об истечении срока хранения» (уведомление-возврат № 83250, л.д.120).

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ, у суда не имелось оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу местонахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

     В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2014г. по делу №  А56-56149/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов