Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-68853/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-68853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Лямзиной К.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29370/2014) ООО "РегионПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-68853/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "РегионПроект"

к ООО "Спецрадиосервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионПроект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» о взыскании задолженности в размере 2 272 090 руб., пеней в размере 227 209 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 31.10.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требование о принятии обеспечительных мер обосновано. По мнению истца, заявление имеет своей целью не затруднить деятельность ответчика, а обеспечить баланс интересов сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 от ООО «РегионПроект» поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него в пределах взыскиваемой суммы, запретить ответчику и другим лицам совершать любые сделки с принадлежащим ответчику имуществом, направленные на отчуждение такого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обеспечения иска.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.        

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление стороны об обеспечении иска считается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то обстоятельство, что в процессе исполнения обязательств по договору ответчик регулярно и неоднократно нарушал его условия, не своевременно оплачивал уже выполненные и принятые работы, ответчик не объясняет причин не оплаты выполненных работ, не вступает в диалог по урегулированию данной ситуации, длительное время не выполняет свои обязательства по договору.

Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявления об обеспечении иска, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявление ООО «РегионПроект» о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции принято решение от 30.12.2014 по данному делу, которым исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2014 по делу № А56-68853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева