Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А26-7541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А26-7541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Колеушко Е.б. (доверенность  от 11.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30570/2014)  ООО "Трэйдинг Компани" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.10.2014 по делу № А26-7541/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова"

к ООО "Трэйдинг Компани"

об освобождении нежилого помещения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Трэйдинг компани" (далее - ответчик, Общество) об  обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 531,7 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д.3.

Решением от  27.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что фактически спорное  помещение передано  Учреждению 01.10.2014, однако, от подписания акта приема-передачи истец уклонился. По мнению ответчика, судом нарушены требования части 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку суд перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя ответчика, не дававшего согласия на рассмотрение дела по существу.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и ООО «Трейдинг Компани» (арендатор) заключен договор  от 27.02.2008 №52 аренды нежилого помещения общей площадью 572, 2 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г.Петрозаводск, ул.Пирогова, д.3, для размещения столовой.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014  №01  права и обязанности арендодателя по договору переданы Учреждению, площадь арендуемого помещения  уменьшена до 531, 7 кв.м.

Между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор  от 04.04.2014 №57/110/2 на возмещение коммунальных услуг и расходов по обслуживанию помещений, по условиям которого заказчик возмещает исполнителю расходы  за коммунальные услуги и обслуживание помещений, занимаемых заказчиком по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 3, общей площадью 531, 7 кв.м.

 В соответствии с пунктами 21, 21.2, 21.3, 21.4, 21.8 вышеуказанного дополнительного соглашения №01 к договору аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды в случае существенного ухудшения состояния арендуемого имущества;  невнесения арендной платы (в том числе частичного) более 2 раза подряд по истечении установленного срока проведения платежа независимо от ее последующего внесения; невыполнения условий договора на техническое обслуживание и коммунальные услуги (невнесение предусмотренных договором платежей более 2 раз подряд по  истечении срока платежа, независимо от их последующего внесения, неоднократного нарушения других условий договора); невыполнения  ремонтных  и  иных  работ,   предусмотренных  условиями настоящего договора; в любом ином случае по собственному усмотрению, письменно предупредив арендатора о предполагаемой дате расторжения договора не позднее, чем за 30 календарных дней.

Согласно      пункту 22 дополнительного соглашения арендатор обязуется освободить  помещение в  3 –х дневный срок с момента расторжения договора.

Ссылаясь на неисполнение арендатором условий договора, Учреждение направило Обществу уведомление от 09.07.2014 №02/3273 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды и его расторжении по истечении одного месяца с момента получения арендатором  данного уведомления, предложив в 3–х дневный срок с момента расторжения договора передать арендуемое помещение арендодателю по акту -приема передачи.

Указывая, что Общество после прекращения договора помещение не освободило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований представил в материалы дела доказательства заключения с Обществом договора аренды и его прекращения в установленном порядке. Данные обстоятельства, как и факт использования помещения в рамках действующего договора аренды, Обществом не оспорены.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своих возражений на иск не представил суду надлежащие доказательства возврата помещения Учреждению после прекращения договора аренды в установленном законом и договором аренды порядке, что послужило основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Направленное арендатору уведомление от 09.07.2014 №02/3273 об отказе от продления договорных отношений соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Получение данного уведомления и  факт прекращения договора аренды ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд правомерно не признал доказанным ответчиком факт передачи истцу арендуемого помещения до вынесения судом решения.

Ответчиком акт приема-передачи помещения, в том числе подписанный Обществом в одностороннем порядке, в материалы дела не представлен, равно как и доказательства уведомления Учреждения о необходимости принятия помещения и направления уполномоченного на приемку лица с  указанием даты и времени осуществления приема-передачи.

Представленная ответчиком копия почтового уведомления таким доказательством не является.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также  отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение от 17.09.2014 о принятии иска Учреждения, назначении предварительного судебного заседания на 27.10.2014 в 11 час. 40 мин. и судебного разбирательства на ту же дату на 11 час. 45 мин. получено  ответчиком  22.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 130).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В отсутствие возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции,  суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и  перешел к  судебному разбирательству, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.10.2014 по делу №  А26-7541/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева