Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-22290/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-22290/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Батуры Е.В., доверенность от 04.08.2014

от ответчика (должника): представителя Михайлова И.О., доверенность от 21.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20099/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-22290/2007 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Петрофарм"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КТН"

о расторжении договора

установил:

           Закрытое акционерное общество «Петрофарм» (далее – истец, ЗАО «Петрофарм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрофарм и Компания» (далее – ответчик, ООО «Петрофарм и Компания») о расторжении договоров от 07.02.1999 № 1 и от 31.05.1999 № 2 купли-продажи объектов нежилого фонда, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 25, литера А, помещение 1-Н; Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера А, помещение 1-Н, а также о возврате ЗАО «Петрофарм» указанных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТН» (далее – третье лицо, ООО «КТН»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 исковые требования ЗАО «Петрофарм» удовлетворены в части требований о расторжении договоров; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела спорные объекты отчуждены третьему лицу - ООО «КТН».

Постановлениями апелляционной инстанции от 22.07.2008 и кассационной инстанции от 02.09.2008 решение оставлено без изменения.

ООО «Петрофарм и Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 01.03.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011, в удовлетворении заявления ООО «Петрофарм и Компания» отказано.  

Зигле Антон Ханс (далее - Зигле А.Х) направил в суд заявление о пересмотре решения по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от 11.04.2012 (том 10 л.д. 89-93 и л.д. 116-120); от 16.04.2013 (том 9 л.д. 26-30); от 15.05.2013 (том 9 л.д. 112-118); от 01.06.2013 (том 10 л.д. 1-4 и л.д. 5-10).

Также с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от 19.06.2013 (т. 10, л.д. 30-33) обратились совместно Зигле А.Х. и ООО «Петрофарм и Компания».

Определением от 24.12.2013 заявления Зигле Антона Ханса оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-22290/2007 отменено; производство по заявлениям Зигле Антона Ханса от 11.04.2012, 16.04.2013, 15.05.2013, 01.06.2013, 19.06.2013 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 прекращено; в части заявления ООО «Петрофарм и Компания» от 19.06.2013 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 30.07.2014 приняты к производству заявления ООО «Петрофарм и Компания» от 19.06.2013 и заявление ООО «Петрофарм и Компания» от 28.03.2012 с дополнениями от 28.04.2012.

Арбитражный суд определением от 26.08.2014 оставил без удовлетворения заявление ООО «Петрофарм и Компания» от 28.03.2012 (с дополнениями от 28.04.2012) и от 19.06.2013.

Ответчик обратился 20.08.2014 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 17.04.2008 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Таким обстоятельством, по мнению ответчика, является постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 14661/10.

Определением от 26.08.2014 заявление ООО «Петрофарм и Компания» от 20.08.2014 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

ООО «Петрофарм и Компания» подало апелляционную жалобу, указав в просительной ее части на отмену определение от 26.08.2014 о возвращении заявления от 20.08.2014 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 26.11.2014 апелляционным судом установлено, что определением от 26.08.2014 возвращено заявление от 20.08.2014 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная жалоба на которое определением от 05.11.2014 принята к производству.

Также ООО «Петрофарм и Компания» подало апелляционную жалобу на определение от 26.08.2014 об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам. Вместе с тем из просительной части указанной апелляционной жалобы следовало, что общество вновь просило отменить определение от 26.08.2014 о возвращении заявления от 20.08.2014 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ввиду изложенного эта апелляционная жалоба зарегистрирована как повторно поданная, поэтому не была принята к производству.

Представитель ООО «Петрофарм и Компания» заявил об отложении судебного разбирательства с целью приведения в соответствие просительной части  второй апелляционной жалобы, урегулирования вопроса относительно поданных апелляционных жалоб на определение от 26.08.2014 о возвращении заявления от 20.08.2014 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также на определение от 26.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Петрофарм и Компания» от 28.03.2012 (с дополнениями от 28.04.2012) и от 19.06.2013 для совместного их рассмотрения. Апелляционный суд отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании апелляционного суда 21.01.2015 представитель ответчика вновь обратился к апелляционному суду с ходатайством об отложении судебного заседания. Принимая во внимание ранее предоставленный подателю жалобы промежуток времени, достаточный для устранения процессуальных нарушений, и реализации ответчиком процессуальных прав, апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о повторном отложении судебного разбирательства, жалоба рассмотрена по существу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, представитель истца против удовлетворения жалобы возразил, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

   Возвращая заявление ООО «Петрофарм и Компания», суд первой инстанции применил нормы процессуального законодательства,  изложенные в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена возможность пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом по основаниям и в порядке,  предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

      Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В числе новых обстоятельств в пункте 5 части третьей статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для его восстановления.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по такому предусмотренному частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новому обстоятельству, как определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

    Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению       не подлежит.

    В силу пункта 20 постановления Пленума N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

    Как следует из заявления ООО «Петрофарм и Компания»  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со штампом арбитражного суда от 20.08.2014, ответчик указал, что об открытии обстоятельств, имеющих значение для пересмотра решения суда, узнал только 27.05.2014 в связи с опубликованием постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 14661/2010. Между тем подтверждающие данные обстоятельства доказательства  не представлены (л.д. 69 – 73 т.13).

     Поскольку с заявлением в арбитражный суд ответчик обратился только 20.08.2014, вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Петрофарм и Компания»  срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 августа 2014 по делу № А56-22290/2007  о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить                           без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина