Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-51178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-51178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Лямзиной К.А.

при участии: 

от заявителя: Макаров Т.С. по доверенности от 12.01.2015

от заинтересованного лица: Воробьева А.В. по доверенности от 18.12.2014

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29712/2014)  Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-51178/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023, адрес: 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, корп. 2, оф. 355; далее - ООО «Магистральстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (адрес: 127087, г. Москва, Новозаводская ул., д. 11/5; далее - таможенный орган, Таможня, ФТС) убытков в размере 316 684 руб. 15 коп., и судебных расходов в сумме 9 333 руб. 68 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А).

Решением от 23.10.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» 316 684 руб. 15 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 333 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда, ФТС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием Балтийской таможни и понесенными обществом убытками, а также о доказанности истцом размера понесенных убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФТС обществом не представлены доказательство того, что ООО «Магистральстройсервис» предпринимались все зависящие от него меры для уменьшения размера понесенных убытков.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.05.2007 ООО «Магистральстройсервис» в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации  товара представило в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию №10216080/230507/0072487 (далее - ГТД) и предъявило товар «Профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы».

Обществом получено требование таможни от 26.05.2007, в котором указано, что для соблюдений условий выпуска товаров в соответствии с частью 2 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) необходимо скорректировать сведения о наименовании товара, перемещаемого в контейнере № MSCU9542930 по коносаменту 373709, MSCUSA375308, его весовые характеристики и код товара, а также предоставить денежные средства на уплату таможенных платежей из расчета 20% таможенной пошлины и 18% НДС на товар, в размере 25 564,61 руб.

Общество предоставило денежные средства на уплату таможенных платежей в соответствии с расчетом таможенного органа в размере 25 564,61 руб.

Требование таможни от 26.05.2007 обжаловано ООО «Магистральстройсервис» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд решением от 09.04.2008 по делу А56-18405/2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2008, требование от 26.05.2007 признал незаконным.

26.05.2007 таможенный орган определением № 10216000-1090/2007 возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО «Магистральстройсервис» по факту заявления недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД СНГ. Часть товара в количестве 355 коробок была изъята и передана на ответственное хранение ООО «Балтимор». Постановлением по делу об административном правонарушении №10216000-1090/2007 от 27.12.2007,    общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа 17 043,07 руб.

20.08.2007 в отношении общества возбуждено уголовное дело № 1140/96231 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 19.10.2007 часть товара в количестве 355 коробок, изъятая по делу об административном правонарушении была осмотрена, изъята, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в рамках уголовного дела № 1140/96231.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10216000-1090/2007 от 27.12.2007 признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-2447/2008 от 21.04.2008.

12.05.2010 таможенным органом вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1140/96231 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава и события преступления.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216080/230507/0072487 в период с 13.05.2010 по 09.09.2010 незаконным. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74047/2012 от 01.03.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме.

ООО «Балтимор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 559 206 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за использование контейнера и хранения груза в период с 22.05.2010 по 29.11.2010 в рамках договора от 07.04.2004 №2/2004. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-10632/2013 от 05.09.2013 суд отказал ООО «Балтимор» в удовлетворении иска. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 12.05.2014, требования ООО «Балтимор» удовлетворены, с учетом уточнения, выдан исполнительный лист. На основании изложенного у общества возникла обязанность по оплате выставленных ООО «Балтимор» счетов за хранение товаров общества, изъятых по АП №10216000-1090/200 с 22.05.2010 по 29.11.2010 и использование контейнера с 22.05.2010 по 29.11.2010.

В соответствии с соглашением об уступке права требований, подписанным 12.05.2014 между ООО «Балтимор» и Степановым О.Ю., ООО «Балтимор, являясь истцом по делу № А56-10632/2013, уступило свои требования по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 на сумму 549 652,16 руб. неосновательного обогащения, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанные суммы оплачены ООО «Магистральстройсервис» инкассовым поручением от 14.07.2014 № 62508115.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решением суда по делу №А56-74047/2012 от 01.03.2013, которым бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГДТ № 10216080/230507/0072487 в период с 03.05.2010 по 09.09.2010, признано незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков за период с 22.05.2010 по 09.09.2010 (110 дней), что составляет 316 684 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами и расчетом убытков; убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Суд также пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что убытки общества возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа, то есть установил причинно-следственную связь. На основании изложенного, требования ООО «Магистральстройсервис» удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Материалами дела подтверждается, что использование контейнера и хранение изъятого в рамках дела АП 10216000-1090/07 груза производилось на основании договора от 07.04.2004 № 2/2004, заключенного между Балтийской таможней и ООО «Балтимор». ООО «Балтимор» выставлен счет ООО «Магистральстройсервис» на сумму 559 206 руб. 95 коп. Инкассовым поручением от 14.07.2014 № 62508115 указанная сумма оплачена ООО «Магистральстройсервис».

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 13.05.2010 по 09.09.2013 по выпуску товаров в предусмотренные законодателем сроки установлена решением арбитражного суда по делу А56-74047/2012 от 01.03.2014. Указанное решение суда, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, для данного дела является преюдициальным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 13.05.2010 по 09.09.2013 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Расчет убытков, представленный обществом в заявлении, составленный на основании тарифов на комплекс услуг по обработке и хранению товаров и транспортных средств, передаваемых на ответственное хранение на склад ООО «Балтимор» за период хранения в 110 дней, на сумму 316 684 руб. 15 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанции и признается правильным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности материалами дела размера убытков, понесенных обществом в виду противоправных действий Балтийской таможни, а также причинно-следственной связи между противоправным бездействием третьего лица и возникновением убытков общества, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФТС о том, что обществом не предпринимались меры по снижению размера убытков.

В материалы дела представлены письма общества от 20.05.2010, 28.05.2010, 05.07.2010, 20.07.2010 (№№20/05-10/13, 28/05-10/06, 05/07-10/8, 20/07-10/11) на таможенный пост Гавань Балтийской таможни с просьбой вернуть изъятый по уголовному делу №1140/96231 товар в таможенное оформление ГТД №10216080/230507/0072487. Обществом также 12.08.2010 в адрес Балтийской таможни направлена жалоба № 12/08-10/07 на бездействие должностных лиц таможенного поста Гавань Балтийской таможни.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество стремилось к уменьшению убытков, то есть предпринимало все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Ссылка таможенного органа