Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-26617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-26617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Мазаев К.Г. (доверенность от 12.01.2015г.)

от ответчика (должника): Дмитриева И.А. (доверенность от 12.01.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27583/2014)  ЗАО "Руан" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-26617/2014 (судья  Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "городской центр размещения рекламы"

к ЗАО "Руан"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "городской центр размещения рекламы" (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Руан" (далее – Общество) о взыскании 2 983 568 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.09.2014г. с Общества в пользу Комитета взыскано 1 751 126 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 314 Гражданского кодекса РФ, определяющие срок исполнения обязательства, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу №А56-63613/2013 установлено, что между истцом, действующим от имени Санкт-Петербурга и Обществом был заключен договор размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 01.02.1998 №227 с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2008.

В соответствии с договором и адресными программами, являющимися неотъемлемым приложением к договорам, ответчику было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге по адресам, указанным в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора по истечении срока его действия ответчик за свой счет обязан демонтировать рекламные конструкции. Однако в нарушение данного условия договора ответчик не демонтировал рекламные конструкции и продолжал пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу №А56-63613/2013 с Общества взыскано 31 741 048 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за пользование рекламными конструкциями после истечения срока действия договоров.

Ссылаясь на то, что после прекращения договорных отношений в результате просрочки оплаты за пользование рекламными конструкциями на стороне Общества имеет место пользование чужими денежными средствами, истцом заявлены настоящие требования в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из положений ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, а также доводов и возражений сторон, признав правильным расчёт процентов за период с 01.02.2013г. по 30.04.2014г. в размере 1 175 126 руб. 59 коп.

Представленный расчёт процентов (л.д. 72-80) подателем жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом первой инстанции верно с учётом положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ определен период взыскания процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2014г. по делу №  А56-26617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова