Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-57580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-57580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лямзиной К.А.

при участии: 

от истца: Кузина М.И. по доверенности от 31.12.2014 № 125;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30294/2014)  ЗАО "Центргазстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-57580/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "А ГРУПП"

к ЗАО "Центргазстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (адрес:  Россия 129164, г. Москва, б-р Ракетный, д. 16, ОГРН:  1087746943020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества «Центргазстрой» (адрес:  Россия 184380, г. Кола, Мурманская обл., пр. Миронова 3, ОГРН:  1025100844691, далее - ответчик) 402 907,06 руб. неустойки по договору поставки от 25.12.2013 №2/10/18/12 за период с 24.12.2013 по 28.08.2014, а также 34 031 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

            Решением от 23.10.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца  204 944 руб. 88 коп. договорной неустойки, 30 976 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказал.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает несоразмерной взысканную судом неустойку последствиям нарушения обязательства.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

           Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  25.12.2013 сторонами заключен договор поставки №2/10/18/12 (далее - договор), во исполнение  которого истец по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 1 803 094,92 руб. Ответчиком указанный товар принят без замечаний, но не оплачен.

          Поскольку претензия истца об оплате задолженности, а также с требованием уплатить договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком  без ответа, истец обратился в суд  с иском о взыскании с ответчика 1 803 094,92 руб. задолженности и 402 907,06 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с   24.12.2013 по 28.08.2014.

             В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 1 803 094,92 руб. в связи с оплатой ответчиком долга платежным поручением от 07.10.2014 №309.

Суд первой инстанции, посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 204 944 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится покупателем путем 100% предоплаты  на основании счета, если иное не оговорено в спецификации. В  случае, если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный договором либо установленный в спецификации, то обязанность покупателя по оплате товара возникает со следующего календарного для от даты получения товара (абзац  2 пункта 2.2 договора).   Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от подлежащей оплате стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, установив, что поставка по товарным накладным от 23.12.2013 № АСП00000050, № АСП00000052   произведена истцом в рамках иного договора (№ 1058 от 05.11.2013), требования по которому не заявлены в рамках рассмотрения настоящего дела,  исключил из расчета неустойку за нарушение срока платежа за товар по указанным накладным. В отношении оставшейся суммы неустойки применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. Истец решение суда в данной части не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным №АСП00000042, №АСП00000043, АСП00000044, № АСП00000309, № АСП00000310, № АСП00000315 товар получен ответчиком 24.01.2014 и 17.02.2014, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на исчисление неустойки по договору с  с 25.01.2014 и с 18.02.2014 соответственно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2014 по делу №  А56-57580/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазстрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова