Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-14309/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-14309/2013/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от Тютнева С.Н.: лично по паспорту, Ремнев Б.Н. по доверенности от 15.10.2014,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ООО «Спецстрой 303»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27845/2014)  ООО «Спецстрой 303» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2014 года по делу № А56-14309/2013(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «Спецстрой 303» к Тютневу С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 18.05.2013 N 83.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барановская Ю.В.

 Конкурсный кредитор ООО «Спецстрой 303» обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника ЗАО «Управление строительства» Тютнева Сергея Николаевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 3 480 212 руб.

Определением от 17.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Спецстрой 303» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела; судом не принят во внимание довод об искажении данных бухгалтерского баланса по запасам и дебиторской задолженности; судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Тютнев С.Н. являлся генеральным директором ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» в период с 04.12.2007 по 25.06.2013.

В обоснование своего заявления ООО «Спецстрой 303» указало, что согласно финансовым документам должника по состоянию на 31.12.2012 кредиторская  задолженность составляла 3 430 000 руб., а из справки кредиторской задолженности, предоставленной ответчиком, следует, что по состоянию на 30.05.2013 кредиторская задолженность составляет 4 530 284 руб., в том числе перед ООО «ЭЛТОМ» в сумме 1 050 071 руб., перед ООО «ИПФ «Бертекс» в сумме 215 400 руб., перед ООО «Спецстрой» в сумме 956 813 руб., перед ООО «Аргументум» в сумме 2 308 000 руб.

ООО «Спецстрой 303» утверждает, что указанная задолженность перед кредиторами возникла в 2012 году и должна была быть отражена в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2012.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 у должника числилось запасов на 573 000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 1 074 000 руб., однако согласно акту инвентаризации за период с 11.11.2013 по 03.12.2013 установлена дебиторская задолженность в размере 107 330 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об искажении документов бухгалтерской отчетности должника в 2012 году и явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявления ООО «Спецстрой 303» сослалась на нарушения, допущенные Тютневым С.Н. в 2010 году.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закона N 73), которая действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажения) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию заявителем.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Заявитель не представил доказательств подтверждающих, что Тютнев С.Н.  совершил действия, которые повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами и недостаточность имущества должника и не указал, в чем  выражена причинно-следственная связь между действиями Тютнева С.Н. и возникновением у должника убытков.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку доказательств отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, отсутствия или искажения в них по вине ответчика  соответствующей информации, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирование и реализации конкурсной массы, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2014 по делу №  А56-14309/2013/з3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен