Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-37687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-37687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Дорохов Г.В. по доверенности от 04.07.2014,

от ответчика (должника): Талантова Л.А., Хижняк Б.Н., Голубева О.М. по доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31164/2014)  ОАО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-37687/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску  ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в лице филиала "Конструкторское бюро транспортно-химического машиностроения",

к ОАО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники"

о взыскании 17 201 570 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры в лице филиала «Конструкторское бюро транспортно-химического машиностроения» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (далее – ответчик, Институт) задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторской работы в размере 17 201 570 руб.

Решением от 06.11.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истец не представил доказательства перечисления авансовых платежей соисполнителям; судом не в полной мере дана оценка дополнительному соглашению № 20 и протоколу №458.17.71.2012 ПР/105/12; отсутствуют доказательства, подтверждающие приемку фактически выполненных работ от соисполнителей Предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2005 между ОАО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (заказчик) и ФГУП "Конструкторское бюро транспортно-химического машиностроения" (исполнитель) заключен договор №89-14/05 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР), согласно условиям которого  исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке эскизного проекта и рабочей конструкторской документации агрегата транспортирования, заправки высококонцентрированного пероксида водорода ПВ-98, а заказчик принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора работы осуществляются в несколько этапов.

Между сторонами 17.12.2012 было подписано дополнительное соглашение           № 20 к договору, согласно которому этап работ 6 разделен на два подэтапа 6.1 и 6.2. Ориентировочная стоимость по дополнительному соглашению 50 662 350 руб.

В соответствии с ведомостью исполнителя цена работ по этапу 6.2 составляет 33 063 670 руб.

В феврале 2013 года истцом, ответчиком, всеми заинтересованными сторонами -  участниками по теме ОКР "Горизонт", включая Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации предприятий, в окончательной редакции подписано решение № МТТ.923/01-2013 о порядке завершения работ договору № 89-14/05 от 05.04.2005 г. Указанное Решение соответствовало ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей"

. В пунктах 2 и 3 решения № МТТ.923/01-2013 указано на необходимость предоставления Предприятием ответчику своих фактических затрат по подэтапу 6.2, с одновременных предоставлением инвентаризационных описей.

Соглашением от 24.07.2013 стороны расторгли договор № 89-14/05.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора по соглашению сторон, Институт обязан возместить Предприятию фактически произведенные на момент прекращения работ затраты с учетом уровня прибыли, предусмотренного отчетными материалами.

Институт письмом № 923-3-912 от 10.04.2013 подтвердил возможность принятия фактических затрат от двух соисполнителей Предприятия - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" и ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н.С.Артемова" и отказался от рассмотрения затрат соисполнителя - ООО "НПФ "Технологическая аппаратура".

Истец письмом № 17-7/2846 от 15.08.2013 представил ответчику для возмещения фактические затраты на сумму 17 201 570 руб. по подэтапу 6.2, понесенные исполнителем и соисполнителями работ и требуемые Институтом инвентаризационные описи.

Неоплата ответчиком указанной суммы явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленным протоколом согласования фактических затрат, калькуляцией фактических затрат, расчетом фактических затрат на сырье, материалы и ПКИ, расчетом затрат на оплату труда, фактическим расчетом затрат по работам, выполненным  сторонними организациями и предприятиями.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие отказ от оплаты выполненных истцом работ.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил доказательства перечисления авансовых платежей соисполнителям и доказательства, подтверждающие приемку фактически выполненных работ от соисполнителей, апелляционным судом отклоняется, поскольку договор не содержит условия о предоставлении таких документов. Кроме того, непредставление таких документов не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

При совокупности указанных обстоятельств,  апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2014 по делу №  А56-37687/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен