Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-33707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-33707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Никифорова Л.А. по доверенности от 03.02.2015,

от ответчика (должника): Петрова Н.С. по доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26869/2014)  ООО "Производственная Коммерческая Фирма Сталь-Экспресс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-33707/2014(судья  Ульянова М.Н.), принятое по иску ООО "Альянс Электро" к ООО "Производственная Коммерческая Фирма Сталь-Экспресс" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма Сталь-Экспресс" о взыскании 822 000 руб. неосновательного обогащения,  29 951 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением от 22.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; между сторонами имелись внедоговорные отношения по подряду и часть работ ответчиком выполнена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс Электро" в качестве предварительной оплаты за подрядные работы перечислило ООО "Производственная Коммерческая Фирма Сталь-Экспресс" денежные средства в сумме 822 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 289 от 22.08.2013. В качестве основания платежа  в платежном поручении указано – оплата по договору подряда № 19/2013/Пд от 19.08.2013, счет № 30 от 20.08.2013 работы по выемке шпунта и погружению.

Указанный договор подряда № 19/2013/Пд от 19.08.2013 сторонами не заключен.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ на перечисленную сумму, обратился в суд с настоящим иском.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была получена ООО "Производственная Коммерческая Фирма Сталь-Экспресс"  31.03.2014 и оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 822 000 руб., ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. ООО "Производственная Коммерческая Фирма Сталь-Экспресс", в свою очередь, не представило суду правовых обоснований для удержания заявленной к взысканию суммы, равно как и доказательств того, что истец принял у ответчика подрядные работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 822 000 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.04.2014 по 16.09.2014, судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2014 по делу №  А56-33707/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен