Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А26-4006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А26-4006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Климович О.Я. (доверенность от 23.05.2014)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29236/2014) открытого акционерного общества  «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия»

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.10.2014 по делу № А26-4006/2014 (судья Лайтинен В.Э.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Центральному банку Российской Федерации

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее – ОАО «ЕИРЦ РК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк) о взыскании с ответчика в пользу истца 80 180,12 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь – декабрь 2013 года и             7 117, 88 руб. пеней за просрочку платежей за период с 06.12.2013 по 23.09.2014 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс».

Решением суда от 14.10.2014  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Общества  в доход федерального бюджета взыскано 130,59 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что отсутствие акта проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, составленного сторонами до начала отопительного сезона, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии или о неисправности прибора учета; считает ошибочным вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований для применения расчетного метода; указывает, что протокол разногласий в редакции Абонента от 05.12.2013 принят Агентом и Энергоснабжающей организацией в редакции протокола согласования разногласий от 18.12.2014 и завизирован ответчиком 15.01.2014, что само по себе не означает, что договор согласован сторонами в момент подписания его Абонентом; обязанность сообщить о неисправности прибора учета, действующим законодательством возложена на потребителя тепловой энергии; материалами дела подтверждается вручение счетов на оплату ответчику, в связи с чем суд неправомерно отказал во взыскании неустойки.

28.01.2014 в суд от представителя Общества поступило ходатайство к апелляционной жалобе.

14.01.2014 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Карелэнергоресурс» (энергоснабжающая организация), Центральным банком Российской Федерации (абонент) и ОАО «ЕИРЦ РК» (агент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 34-064 от 05.12.2013 (л.д. 17-27 том 1) в редакции протокола согласования разногласий от 15.01.2014, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, абонент - производить оплату поставленной тепловой энергии в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 договора, а агент – оформлять от имени третьего лица акт и счет-фактуру с указанием  в качестве получателя платежа энергоснабжающей организации. Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2013 до окончания срока отопительного сезона.

Во исполнение указанного договора ООО «Карелэнергоресурс» в октябре - декабре 2013 года отпустило ответчику тепловую энергию, а ОАО «ЕИРЦ РК» выставило на оплату счета-фактуры на общую сумму 128 520,36 руб. (л.д. 30, 32, 34 том 1) исходя из годового расчета потребления тепловой энергии.

По условиям заключенного между третьим лицом (принципал) и истцом (агент) агентского договора № КЭР-001 от 30.09.2013 (л.д. 21-29) на агента возложены следующие обязательства: начислять платежи за поставленные принципалом коммунальные ресурсы потребителям, поименованным в соответствующем приложении к договору, в том числе ответчику; выставлять этим потребителям корреспондирующие счета-фактуры на оплату названных коммунальных ресурсов; принимать от данных потребителей платежи за эти ресурсы и перечислять их на счет принципала; проводить претензионно-исковую работу по взысканию с потребителей задолженности по оплате коммунальных ресурсов, в том числе взыскивать с потребителей в судебном порядке задолженности по оплате поставленных принципалом коммунальных ресурсов и неустойки за просрочку платежей.

Ответчик произвел оплату тепловой энергии за октябрь – декабрь 2013 года по показаниям прибора учета, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80 180,12 руб., что и послужило Обществу основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В разделе 5 договора от 05.12.2013 № 34-064 стороны установили, что коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем его измерения приборами учета, а в случае их отсутствия или выхода из строя – расчетным путем.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется расчетным путем в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета;  неисправность прибора учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 (далее – Правила) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В силу пункта 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

При этом пунктом 7.7 Правил предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции, до 01.10.2013 поставку тепловой энергии ответчику осуществляла иная энергоснабжающая организация – ООО «Калория плюс», с которой у Банка 20.09.2012 подписан акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя в период с 20.09.2012 по 31.05.2013 (л.д. 100 том 1).

Согласно свидетельству о поверке № 255/74939 (л.д. 99 том 1), действительному до 22.07.2017, теплосчетчик, принадлежащий Банку проверен и на основании первичной (периодической) поверки признан годным к применению в качестве рабочего средства измерения. Также в межотопительный период ответчиком и теплоснабжающей организацией проведены гидравлические испытания и промывка внутренней системы отопления здания, работы приняты ООО «Калория плюс» 12.07.2013 (л.д. 101, 102 том 1).

30.09.2013 ответчику вручено уведомление от ООО «Калория плюс» (л.д. 103 том 1) о расторжении договора энергоснабжения тепловой энергией от 26.09.2011 № 59, в связи со сменой энергоснабжающей организации.  

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7 Правил).

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д. 105 том 1) между Банком и новой энергоснабжающей организацией,                                                 ООО «Карелэнергоресурс», оформлен в период согласования условий договора энергоснабжения тепловой энергии № 34-064 (дата утверждения в акте не указана). В акте указано, что в результате проведенного энергоснабжающей организаций технического осмотра приборов учета тепловой энергии потребителя и проверки комплектности технической документации, узел учета соответствует нормативам и Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя и допущен в эксплуатацию с 26.12.2013 по 31.05.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отсутствие акта проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, составленного сторонами до начала отопительного сезона, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии или о неисправности прибора учета.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для применения расчетного метода, предусмотренных пунктом 5.2 договора или Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В приложении № 3 к договору, распространяющее свое действие с 01.10.2013, содержатся данные об установленном на сетях абонента приборе учета тепловой энергии, показания которого предоставлялись в ООО «Карелэнергоресурс» (лд. 8-13 том 2), акты оказанных услуг, полученные Банком 28.01.2014 (л.д. 31, 33, 35 том 1), подписаны им с разногласиями, выставленные с актами счета-фактуры оплачены на основании показаний приборов учета.

Также апелляционная коллегия поддерживает довод о том, что все условия договора энергоснабжения тепловой энергией № 34-064 согласованы сторонами 15.01.2014, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неисправности в период с 01.10.2013 по 26.12.2013 прибора учета, установленного в помещениях Банка, а также документы, подтверждающие нарушение режима и условий работы теплосчетчика, превышения нормативной погрешности, повреждения или отсутствия клемм.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.10.2014 по делу №  А26-4006/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов