Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А21-7859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А21-7859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.,

при участии: 

от истца: ген. директор Зигфрид П., Барышева А.И., доверенность от 09.09.2014;

от ответчика: Сергеева А.С., доверенность от 02.02.2015; Шумов С.А.,  доверенность от 02.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30499/2014) общества с ограниченной ответственностью «СПК» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.11.2014 по делу № А21-7859/2014 (судья Лобанова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вик Бетон»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК»

о взыскании 212 448 рублей 79 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вик Бетон» (далее – ООО «Вик Бетон») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК») 193 550 рублей задолженности, 18 898 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «СПК» просит решение суда от 17.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, при не подтверждении полномочий лица, подписавшего товарные накладные, задолженность взысканию не подлежит.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Вик Бетон» передало ООО «СПК» (покупатель) товар на общую сумму 174 800 рублей в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным (л.д. 19-23), а также оказаны услуги автобетононасоса, доставки бетона доставки бетона с транспортерной лентой, что подтверждается соответствующими актами на общую сумму 18 750 рублей (л.д.24-26).

Факт получения покупателем продукции и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела накладными с отметками покупателя о получении, подписанными заказчиком без возражений и замечаний актами по качеству сроку и объему оказанных услуг.

Покупатель не исполнил ненадлежащим образом обязательство, принятый по товарной накладной товар не оплачен; стоимость услуг заказчиком не возмещена.

Согласно пунктам 16 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса)

 Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного по товарным накладным товара на сумму 174 800 рублей и оказанных услуг на сумму 18 750 рублей, с него подлежит взысканию истребуемая задолженность.

 На сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов представлен на сумму 18 898 рублей 79 копеек, проверен судом и признан правильным.

Между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, отношения по которым регламентированы параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-16085/09 от 07.12.2009 в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом деле договор в письменной форме сторонами не заключался, однако в товарных накладных покупатель и поставщик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии товарных накладных требованиям законодательства о бухгалтерском учете, судом отклоняется.

Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают совершение разовых сделок купли-продажи товаров. Согласованный сторонами перечень товаров, подлежащих передаче, их количество, стоимость указаны в самих товарных накладных.

Довод ответчика о том, что товарные накладные со стороны покупателя подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку подписи принявших товар лиц скреплены печатью организации ответчика. О фальсификации указанных товарных накладных не заявлено, с заявлением об исключении документов из числа доказательств по делу, ООО «СПК» не обращалось.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качества обстоятельства, освобождающего от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Доводы жалобы о наличии состава преступления не подтверждены. Приговор суда по уголовному делу не представлен.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.11.2014 по делу №  А21-7859/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (1123926007633) из федерального бюджета Российской Федерации 5 249 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2015 № 7.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян

19 января 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Лобанов Е. А. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 10.02.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });