Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-71467/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-71467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.И.,

при участии: 

от истца: Грудаков А.О., доверенность от 08.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-934/2015) общества с ограниченной ответственностью «Металл-Плюс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-71467/2014 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-Торг»

о взыскании 101 339 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Плюс» (далее – ООО «Металл-Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-Торг» (далее – ООО «ЭнергоКом-Торг») 83 400 рублей задолженности, 27 939 рублей пени и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.10.2014 исковое заявление ООО «Металл-Плюс» оставлено без движения с указанием на нарушение требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, истцу предложено в срок до 01.12.2014 устранить допущенные нарушения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для возвращения заявления, о чем вынесено определение от 02.12.2014.

В апелляционной жалобе ООО «Металл-Плюс», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит определение от 02.12.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не обоснованной, а определение от 02.12.2014 не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При подаче искового заявления ООО «Металл-Плюс» в нарушение пункта 9 части 2 статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Во исполнение определения от 31.10.2014 об оставлении искового заявления без движения, ООО «Металл-Плюс» направило суду первой инстанции истребуемые документы, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2014 № 23646, опись вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля (13.11.2014). Согласно сведениям раздела "отслеживание регистрируемых почтовых отправлений" официального Интернет-сайта Почты России, названные документы поступили в Арбитражный суд первой инстанции 19.11.2014.

В настоящем случае общество предприняло все зависящие от него меры к скорейшему исполнению определения суда, заблаговременно направив в суд документы во исполнение определения суда от 31.10.2014.

Между тем, к заявлению ООО «Металл-Плюс» приложена распечатка сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с официального сайта ФНС России только в отношении ответчика, не содержащая дату обновления, что не соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений подпункта 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Выписка из ЕГРЮЛ на истца не представлена.

Таким образом, не располагая сведениями об исполнении определения от 31.10.2014, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возврате заявления в связи с неустранением его недостатков в установленный срок.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии требования к производству на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2014 по делу №  А56-71467/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова