Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А21-5121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А21-5121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.,

при участии: 

от истца: Табаев М.М., доверенность от 16.09.2014;

от ответчика:  Чжан К.В., доверенность от Куприной И.В. от 20.08.2014;

от третьих лиц: Чжан К.В., доверенность от ООО «Центр ННМ»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30953/2014, 13АП-30955/2014)  Вахитова Ильяса Салимовича, Усмана Александра Альбертовича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.11.2014 по делу № А21-5121/2014 (судья 05.11.2014), принятое

по иску Вахитова Ильяса Салимовича

к Козыриной Надежде Владимировне, Чжану Константину Валентиновичу

3-е лицо: ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины"

об истребовании из чужого незаконного владения и передаче в собственность 100% долей в уставном капитале ООО «ЦННМ»,

установил:

Вахитов Ильяс Салимович (далее – Вахитов И.С.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Козыриной Надежде Владимировне (далее – ответчик – 1), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной народной медицины» (ОГРН 1023902052536, ИНН 3912001416, далее - Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, Усман Александр Альбертович, Чжан Константин Валентинович об истребовании из чужого незаконного владения 15 % долей в уставном капитале Общества и о передаче их в собственность Вахитова И.С. При регистрации делу присвоен номер А21- 5121/2014.

Вахитов Ильяс Салимович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Чжану Константину Валентиновичу (далее – ответчик – 2), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной народной медицины» (ОГРН 1023902052536, ИНН 3912001416, Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, Усман Александр Альбертович, Козырина Надежда Владимировна об истребовании из чужого незаконного владения 85 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной народной медицины» и о передаче их в собственность Вахитова И.С.

При регистрации делу присвоен номер №А21-5125/2014.

Определением суда от 20.08.2014 дела №А21-5125/2014 и № А21-5121/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А21-5121/2014.

С учетом изменения состава участвующих в деле лиц, объединения дел в одно производство и удовлетворения ходатайства об исключении третьих лиц, суд рассмотрел иск Вахитова И.С. к Козыриной Н.В. и Чжан К.В. с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной народной медицины» (ОГРН 1023902052536, ИНН 3912001416) об истребовании из чужого незаконного владения 100 % долей (15 % от Козыриной Н.В. и 85 % от Чжан К.В.) в уставном капитале Общества и о передаче их в собственность Вахитова И.С.

Решением от 05.11.2014 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Вахитов И.С. просит решение суда от 05.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По утверждению Вахитова И.С., вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2003 № 2 противоречит смыслу принятых судебных актов в рамках дела № А21-718/2006; заявитель возражает против вывода суда о необходимости пересмотра ранее вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, применения судом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Усман А.А. возражает против его исключения из числа лиц, участвующих в деле, а также вывода суда первой инстанции о том, что последний участником общества с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной народной медицины» не является.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2008 по делу № А21-718/2006 удовлетворены требования Чжан К.В. к МИФНС № 3, МИФНС № 9, ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины», Усману А.А. о признании недействительными: решения общего собрания Общества от 17.01.2006 о вступлении Усмана А.А. в права единоличного участника Общества, утверждении новой редакции устава, регистрации устава, освобождении Чжана К.В. от должности генерального директора; решения общего собрания от 18.01.2006 о продаже доли Любановской Ю.О., о внесении дополнительных вкладов; решения общего собрания участников общества от 19.01.2006 об утверждении разделительного баланса и реорганизации Общества путем выделения из него другого юридического лица; решение общего собрания общества от 20.01.2006 об изменении юридического адреса и утверждении изменений в устав, а также о признании недействительными соответствующих решений МИФНС. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Малого Совета народных депутатов г. Светлогорска от 16.09.1992 № 110 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Центр народной и нетрадиционной медицины» (далее - ТОО «ЦННМ»). Учредителями товарищества являлись Чжан К.В. (размер доли в уставном капитале 27,8%), Козырина Н.В. (5,5%), Грызулев А.Ю. (11,1 %), Шамраева Н.А. (5,5%), Усман А.А. (44,6%), Сухопаров Н.Г. (5%).

Решением общего собрания участников ТОО «ЦННМ» от 18.05.1993 Усман А.А. исключен из участников товарищества.

ТОО «ЦННМ» впоследствии реорганизовано в ООО «ЦННМ». Новая редакция устава зарегистрирована 30.11.1998. В качестве участников общества в уставе названы Чжан К.В., которому принадлежит доля 85% уставного капитала, и Козырина Н.В., которой принадлежит доля в размере 15%.

По договорам от 14.11.2003 № 1 и № 2 принадлежащие Чжану К.В. и Козыриной Н.В. доли в размерах соответственно 85% и 15% уставного капитала ООО «ЦННМ» отчуждены Вахитову И.С.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2003 по делу № А21-2011/03-С2 (по иску Усмана А.А.) решение общего собрания ТОО «ЦННМ» от 18.05.1993, которым истец исключен из числа участников товарищества, признано недействительным. За Усманом А.А. признано право на долю в уставном капитале ООО «ЦННМ» в размере 44,6%.

Постановлением от 16.01.2004 суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционного суда от 03.11.2003 в части признания недействительным решения общего собрания от 18.05.1993, в остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о том, кому отчуждена доля в уставном капитале, ранее принадлежавшая Усману А.А.

При новом рассмотрении Усман А.А. отказался от иска, в связи с чем определением от 21.06.2006 производство по делу прекращено.

В решении от 11.07.2008 по делу № А21-718/2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.11.2008 и кассационного суда от 20.02.2009, Арбитражный суд Калининградской области на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применил последствия недействительности договоров купли-продажи долей от 14.11.2003 № 1 и 2.

Усман А.А. зарегистрировал изменения в уставе ООО «ЦННМ», согласно которым он является единственным участником общества, и принял решение о продаже доли в размере 10% уставного капитала Любановской Ю.О.

Решением от 07.05.2009 по делу № А21-188/2009 Арбитражный суд Калининградской области отказал в иске Вахитову Ильясу Салимовичу к Любановской Юлии Олеговне об истребовании доли в размере 10% уставного капитала ООО «ЦННМ». Постановлением от 30.11.2009 суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения выводы о недействительности договора от 14.11.2003 г. №2, и указал, что Вахитов И.С. является участником ООО «ЦННМ».

Решением от 18.12.2009 по делу № А21-10309/2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2010, Арбитражный суд Калининградской области отказал Вахитову И.С. в иске об исключении из состава участников ООО «ЦННМ» Усмана А.А. и Любановской Ю.О. Суд установил, что решения собраний участников ТОО «ЦННМ» от 18.05.1993, 03.01.1996 и 22.10.1998 о перераспределении долей в уставном капитале не имеют юридической силы, так как проведены без участия Усмана А.А. Следовательно, по договору от 14.11.2003 № 2 Вахитову И.С. перешла доля в размере 5,5% уставного капитала ООО «ЦННМ», а в остальной части договор является ничтожным.

Решением от 30.01.2007 по делу № А21-4573/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2008 и постановлением кассационного суда от 15.04.2008, признано недействительным решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЦННМ» в связи с его ликвидацией, поскольку решение о ликвидации общества принято без участия Усмана А.А.

Решением от 24.12.2010 по делу № А21-7508/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2011, Арбитражный суд Калининградской области признал недействительным решение общего собрания участников общества от 09.08.2010, в котором участвовали Чжан К.В. (85% в уставном капитале) и Козырина Н.В. (15 % в уставном капитале), указав, что это решение принято в отсутствие Усмана А.А.

Решением от 02.08.2004 по делу № А21-11846/03-С1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2004, Арбитражный суд Калининградской области признал недействительными решение внеочередного общего собрания ООО «ЦННМ» от 31.10.2003, решение Вахитова И.С. как единственного участника от 14.11.2003 № 1 об утверждении новой редакции устава общества и новую редакцию устава; и отказал в иске в части признания недействительными договоров от 14.11.2003 № 1 и 2.

Постановлением от 04.04.2005 суд кассационной инстанции отменил решение в части отказа в признании недействительными договоров от 14.11.2003 № 1 и 2, и направил дело в данной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Усман А.А. отказался от иска, производство по делу прекращено.

Усман А.А. в рамках дела № А21-12339/03-С2 обратился с иском к Чжану К.В. и Козыриной Н.В. о распределении долей в уставном капитале ООО «ЦННМ» следующим образом: Чжан К.В. – 27,8% уставного капитала, Козырина Н.В. – 5,5 % уставного капитала, Усман А.А. – 44,6% уставного капитала, ООО «ЦННМ» - 22,1% уставного капитала. Усман А.А отказался от иска по делу в связи с тем, что решением от 18.03.2005 по делу № А21-7452/04-С2, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2006, Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам от 14.11.2003 № 1 и 2. Вместе с тем, решение и постановление по указанному делу отменены постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2006, в иске отказано.

В обоснование иска по делу №А21-7334/2010 Усман А.А. сослался на то, что у ООО «ЦННП» имеется нераспределенная доля 22,1% уставного капитала, в связи с чем истцу принадлежит 57,25% в уставном капитале. Судебными актами трех инстанции в иске отказано за истечением срока исковой давности.

Иск по настоящему делу обоснован Вахитовым И.С. ссылкой на установленный при рассмотрении дела №А21-7334/2010 факт отсутствия в составе уставного капитала Общества вклада Усмана А.А., в силу которого выводы судов о недействительности договора купли-продажи от 14.11.2003 № 2 ошибочны, и с января 2012 Козырина Н.В. является незаконным владельцем 15% доли уставного капитала общества.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные вступившим силу решением суда от 31.01.2012 по делу № А21-7334/2010 являются основанием для пересмотра судебного акта № А21-718/2006, между тем решением от 11.07.2008по делу № А21-718/2006, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, применены последствия недействительности договоров купли-продажи долей от 14.11.2003 № 1 и 2, по которым Чжан К.В. и Козырина Н.В. продали свои права участников Общества в виде принадлежащей им доли в размере 85% и 15% соответственно в уставном капитале Общества Вахитову И.С. Таким образом, еще в 2008 году у истца возникли основания подачи виндикационных исков к ответчикам.

По настоящему делу исковое требование направлено в арбитражный суд службой DHL 18.06.2014 с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с защитой прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) исходит из того, что соответствующие иски подлежат рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 11458/09)..

Срок исковой давности по настоящему требованию Вахитова И.С. следует исчислять с 2006 года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Истец не воспользовался правом обращение с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и не может поэтому ссылаться на его необоснованность.

Основания к отмене решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.11.2014 по делу №  А21-5121/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                          С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                          Н.М. Попова