Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-52303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 23.07.2014 № 47160140 присутствовал представитель Предприятия Зеленцова Е.В. по доверенности от 18.07.2014. Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленную в материалы дела доверенность от 08.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не подтверждает полномочия Зеленцовой Е.В. по данному делу.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что доверенность, в которой было оговорено право Зеленцовой Е.В. на представление интересов Предприятия при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном на основании акта от 15.07.2014 №47130033 ошибочно представлена в материалы дела, поскольку в отношении Предприятия было составлено два акта проверки от 15.07.2014 № 47130033, 47130034.  При этом при составлении протокола об административном правонарушении от 23.07.2014 № 47160140 представителем Зеленцовой Е.В. была предъявлена надлежащая доверенность. Представитель Предприятия подтвердил, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.07.2014 № 47160140 участвовала представитель Зеленцова Е.В., представившая доверенность от 18.07.2014, подтверждающую ее полномочия  на представление интересов Предприятия при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном на основании акта от 15.07.2014 № 47130034.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель Зеленцова Е.В. на основании той же доверенности.

Таким образом, в рассматриваемом случае процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена.

Учитывая, что административным органом не доказано наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемые постановление  и представления от 24.07.14 № 47160140..

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2014 по делу №  А56-52303/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова