Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-40811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-40811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лямзиной К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27603/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания НеваСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-40811/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Строй Быт" (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 52, лит. А, пом.16-Н, ОГРН:  1057813147347, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания НеваСтрой" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, к. 2, литера А, ОГРН:  1117847290934, далее - ответчик) 211 933, 03 руб. пени за просрочку оплаты задолженности по договору поставки оборудования № 08/07/13ПО от 08.07.2013. 

            Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

            Решением суда от 17.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки оборудования от 08.07.2013 г. № 08/07/13ПО (далее - договор), в соответствии с которым истец поставил ответчику элементы опалубочного строительного оборудования (далее - товар).

 В соответствии с разделом 2 договора и спецификацией от 08.08.2013 к договору ответчик обязался внести предоплату за поставку товара в сумме 1 000 000 руб., а также оплатить поставленный товар в срок до 10.08.2013.

 Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты задолженности в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

          Ответчиком платежным поручением от 09.07.2013 № 714 внесена предоплата. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 258 894 руб. по товарным накладным  от 14.07.2013 №144, 145, 146, 147, от 16.07.2013 №151, 154, от 26.07.2013 № 159.

Поскольку товар оплачен ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 211 933 руб. 03 коп. неустойки.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем  удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную пунктом 5.3 договора неустойку в размере  211 933, 03 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка спора отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара заказчик обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки после предъявления письменной претензии контрагента.

Как следует из материалов дела,  претензия истца № 01/22/14 от 22.05.2014 с требованием оплаты пеней по договору в размере 211 933, 03 руб. получена ответчиком 26.05.2014 (л.д. 33), о чем свидетельствует подпись представителя ответчика  - финансового директора Курашева А.Н.  и печать организации.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

  Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2014 по делу №  А56-40811/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания НеваСтрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато