Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-49985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-49985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Пономаренко А.С. по доверенности от 27.11.2014

от ответчика (должника): Яковлев А.А. по доверенности от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28949/2014) ООО "КУБ-Строй" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-49985/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 388 944 руб. 98 коп., в том числе: 511 313 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки №СА-011/13 от 27.12.2013, 254 291 руб. 50 коп. неустойки, процентов по коммерческому кредитованию в размере 623 339 руб. 50 коп.

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 258 382 руб. 02 коп. неустойки, 672 936 руб. 95 коп. процентов по коммерческому кредитованию.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  27.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки № СА-011/13 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

 В соответствии с пунктом 4.3 договора срок оплаты за товар установлен не позднее 30 календарных дней с даты отпуска товара, указанной в соответствующей накладной.

 Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 5 405 713 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными №SpbPH-093-14-0007551/001 от 15.04.2014, №SpbPH-011-14-0007552/001 от 15.04.2014, №SpbPH-023-14-0007408/001 от 11.04.2014, №SpbPH-023-14-0007409/001 от 11.04.2014, №SpbPH-011-14-0006804/001 от 08.04.2014, №SpbPH-011-14-0006807/001 от 07.04.2014, №SpbPH-011-14-0006695/001 от 05.04.2014, №SpbPH-011-14-0006720/001 от 04.04.2014, №SpbPH-011-14-0006724/001 от 04.04.2014, №SpbPH-011-14-0006406/001 от 03.04.2014, №SpbPH-093-14-0006408/001 от 02.04.2014, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик товар оплатил частично. Задолженность составила 511 313 руб. 98 коп.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик 07.08.2014 погасил сумму основного долга.

 Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара по всем товарным накладным, по которым была допущена просрочка, за весь период по день окончательного погашения долга 07.08.2014 составила 258 382 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, товар по договору поставки № СА-011/13 от 27.12.2013, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, являются суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на высокий размер взысканной неустойки и несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора поставки № СА-011/13 от 27.12.2013 ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты товара. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока поставки продукции, выплатить истцу неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что процент неустойки, установленный в пункте 5.1 договора, высоким не является, свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, размер неустойки в рассматриваемом случае не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2014 по делу №  А56-49985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина