Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-72772/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-72772/2013/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Л.Лебедь,

при участии: 

от конкурсного управляющего: Котельникова А.В. по доверенности от 23.06.2014,

от Петрова А.В.: Коваля Р.М., Модель Н.А. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30368/2014)  Петрова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-72772/2013 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" к Петрову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2014  удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» - признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств от 23.03.2012, 20.04.2012, 05.05.2012, 17.05.2012, 19.03.2012, 02.05.2012, 23.07.2012, 26.07.2012, 30.07.2012, 24.10.2012  на общую сумму 156330 руб. 01 коп. со счета ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» в пользу Петрова А.В.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрова А.В. в пользу ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» 156330 руб. 01 коп.

Петровым А.В. подана и в судебном заседании  представителями поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, производство по делу прекратить или в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Петров А.В. не был извещен о поданном в отношении него заявлении и дате судебного заседания. О вынесенном определении он узнал случайно, анализируя информацию по делу о несостоятельности ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В связи с этим у него не было возможности представить суду свои возражения по заявленным требованиям, а также представить доказательства в обоснование своей позиции. Данный спор, по мнению ответчика, подлежал прекращению в суде первой инстанции как не подведомственный арбитражному суду. Заявление конкурсного управляющего подано против физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Все оспариваемые сделки являлись сделками по перечислению денежных средств со счета ООО «НПФ СКАР-ЛЕТ» Петрову А.В. как физическому лицу. Даже если бы арбитражный суд был вправе рассматривать данное дело, то судом не выяснены все существенные обстоятельства дела. Действительно, Петров А.В., являясь генеральным директором общества, перечислил со счетов ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» на свой счет подотчетные денежные средства для хозяйственных нужд. Однако судом не было учтено то обстоятельство, что денежные средства были Петровым А.В. возвращены на расчетные счета общества и оформлялись приходными кассовыми ордерами, копии которых имеются в банках. После признания ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» банкротом генеральный директор Петров А.В. был отстранен от управления обществом, следовательно, в настоящее время он не имеет возможности затребовать сведения о движении денежных средств по счетам ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ». Часть денежных средств была потрачена на хозяйственные нужны Общества, однако все расходные операции были строго регламентированы и отражались в документах бухгалтерского учета. Общество регулярно проходило кассовые проверки в банках. В ходе проверок генеральным директором предоставлялись все отчетные документы, которые в настоящий    момент должны сохраниться  в банках в соответствующих  отделах,  в том  числе и документы о возврате неиспользованных денежных средств. Имущественный вред кредиторам причинен не был, поскольку полученные Петровым А.В. денежные средства были возвращены обществу. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки, совершенной должником и третьим лицом, недействительной должно рассматриваться арбитражным судом в рамках банкротного дела, а не в суде общей юрисдикции, как ошибочно полагает ответчик. Петров А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором решался вопрос о признании сделок недействительными по существу, но он в заседание не явился. Перечисление денежных средств на счета общества ответчиком так и не осуществлялось, поскольку в банковских выписках отсутствуют соответствующие записи о проведенных операциях по внесению денежных средств на счета Петровым А.В в пользу ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ». Кроме того, Петров А.В. являлся и главным бухгалтером ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» и соответственно должен был осуществлять мероприятия по ведению и учету бухгалтерской документации должника. Отметил, что Петров А.В. не передал конкурсному управляющему документацию и имущество ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ», как того требует закон о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу А56-72772/2013 и  свидетельствует о намеренном сокрытии информации о совершенных ответчиком  сделках.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Барский Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» несостоятельным (банкротом ) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 43305529 руб. 30 коп., установленных решением Арбитражного суда от 08.07.2013 по делу № А56-16671/2013 и решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2012 по делу № 2-784/12, по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Петров В.Г.

В соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, ответчик являлся руководителем должника и одним из его учредителей, которому принадлежит доля в размере 20 % уставного капитала общества.

Согласно выписке по расчетному счету должника в Банке «Возрождение», 23.03.2012, 20.04.2012, 05.05.2012, 17.05.2012   Петровым А.В. в свою пользу списаны денежные средства в сумме  46330 руб. 01 коп., в качестве назначения платежа указано на  перечисление подотчетных средств.

В соответствии с данными по счету должника, открытому в ОАО «Сбербанк России», 19.03.2012, 02.05.2012, 23.07.2012, 26.07.2012, 30.07.2012, 24.10.2012 ответчиком в свою пользу списаны денежные средства в общем размере 110000 руб., в качестве назначения платежа указано на   перечисление подотчетных средств.

Поскольку на момент  перечисления денежных средств со счета должника у последнего имелись неисполненные обязательства, установленные судебными актами, перед иными кредиторами, и считая сделки совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсный управляющий  08.10.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Петрову Александру Владимировичу о признании сделок по перечислению денежных средств от 23.03.2012, 20.04.2012, 05.05.2012, 17.05.2012 на  общую сумму 46330руб. 01 коп. и сделок по перечислению денежных средств от 19.03.2012, 02.05.2012, 23.07.2012, 26.07.2012, 30.07.2012, 24.10.2012 на общую сумму 110000руб. в пользу Петрова А.В. недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата  указанных денежных средств в конкурсную массу ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ».

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  арбитражный суд первой инстанции  признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению,  указав, что Петров А.В. является заинтересованным лицом, по состоянию на 02.12.2010 у должника имелось неисполненное обязательство перед Барским А.М.  по возврату суммы займа в размере 1578000 руб., срок исполнения которого наступил 12.04.2010.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и  учитываются при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Представитель Петрова А.В. как генерального директора ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления кредитора Барского А.М. о признании ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» банкротом, соответственно Петров А.В. имел информацию  о возбуждении производства по делу о  банкротстве в отношении должника, мог отслеживать ход производства по делу с помощью общедоступных информационных ресурсов.

Согласно материалам обособленного спора, копия определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего направлялась Петрову  А.В. судом первой инстанции по адресу регистрации (копия  паспорта имеется в деле).

Корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением ответчика, в связи с чем  препятствий для применения части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду  противоречат действующему законодательству.

Статья 61.1. Закона о несостоятельности (банкротстве) регулирует порядок оспаривания сделок, совершенных должником и иными лицами за счет должника. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.8. Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, согласно пункту 1 указанной нормы заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом субъектный состав участников правоотношения  значения не имеет.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона