Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А42-3791/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А42-3791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Крутикова Н.П. – по доверенности от 08.05.2013

от ответчика (должника): Деева Е.В. – по доверенности от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28719/2014)  Инспекции ФНС по г. Мурманску на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.10.2014 по делу № А42-3791/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ООО "Рыбопромышленные предприятия Северо-Запада"

к Инспекция ФНС по г. Мурманску о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленные предприятия  Северо-Запада (далее -  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция,   налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 26.03.2013 № 02.1-34/010987 и  требований от 24.05.2013 №№ 3582, 3583.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда     от 11.02.2014, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

10.06.2014 ООО «Рыбопромышленные предприятия  Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 329 141 руб., понесенных в процессе рассмотрения дела № А42-3791/2013 (т. 12 л.д.38-41).

В ходе рассмотрения заявления, Общество настаивало на взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 327 041 руб., уточнив требования, и отказавшись от взыскания суточных в сумме 2 100 руб.

Отказ принят судом, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением от 06.10.2014 заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 327 041 руб. удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и являются чрезмерными. Кроме того налоговый орган полагает, что условия договоров в части оплаты услуг размер вознаграждения поставлен в зависимость от исхода дела, что является незаконным.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим ходатайством послужило несение расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием в судах трех инстанций решения налогового органа от 26.03.2013 № 02.1-34/010987 и  требований от 24.05.2013 №№ 3582, 3583.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Из представленных суду доказательств следует, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Общество заключило с Крутиковой Натальей Петровной (Исполнитель) договор от 27.05.2013 № 1 на оказание юридических услуг (далее - Договор, т. 12 л.д. 44-46), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, которые включают в себя:

- консультирование в судебном процессе, оказание представительских услуг, защита интересов и прав заказчика в арбитражных судах всех инстанций по признанию недействительным решения от 26.03.2013 № 02.1-34/010987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, и требований №№ 3582-3583 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013;

- правовой анализ документов, изучение сложившейся судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции применительно к оспариваемому решению, сбор и формирование доказательств;

- составление и подача заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований;

- сбор необходимых документов; составление и подача в Арбитражный суд Мурманской области заявления о принятии обеспечительных мер; по мере необходимости составление и подача иных документов в Арбитражный суд Мурманской области;

- составление апелляционных жалоб и кассационных жалоб на судебные акты, принятые по делу; отзывов на апелляционные и кассационные жалобы; ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения споров в арбитражных судах всех инстанций;

- в случае удовлетворения заявления заказчика в полном объеме исполнитель оказывает услуги по взысканию судебных расходов.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1. Договора следующим образом: 100 000 (сто тысяч) рублей вне зависимости от исхода дела, данная сумма может быть оплачена авансом либо после окончания оказания услуг; 200 000 (двести тысяч) рублей по окончании оказания услуг.

Окончательный размер стоимости услуг составляет 300 000 (триста тысяч) рублей и может корректироваться сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Суммы, указанные в пункте 3.1 договора, могут быть выплачены заказчиком как в безналичном порядке, так и через кассу ООО «Рыбопромышленные предприятия Северо-Запада» по согласованию сторон.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора при завершении оказания услуг Исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае если у Заказчика нет обоснованных претензий к качеству оказанных услуг, то он обязан принять услуги, оказанные Исполнителем, признать их и подписать акт сдачи-приемки в течение 2 дней с момента его представления Заказчику.

В случае если Решение суда не будет обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях, услуги считаются оказанными с момента вступления в   законную   силу   Решения   суда   первой   инстанции    и   истечения   сроков   подачи кассационной жалобы.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному выше Договору заявителем представлен подписанный сторонами 03.06.2014 Акт сдачи-приемки юридических услуг по договору № 1 от 27.05.2013 (т. 12 л.д.47-48), согласно которому объем оказанных услуг соответствует условиям договора, и заключается в следующем:

- анализ норм действующего законодательства и судебной практики в целях формирования правовой позиции применительно к сложившейся спорной ситуации, возникшей между ООО «Рыбопромышленные предприятия Северо- Запада» и Инспекцией ФНС по городу Мурманску по вопросу привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, и требований №№ 3582-3583 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

- 06.06.2013 подача в Арбитражный суд Мурманской области заявления о признании недействительным решения от 26.03.2013 № 02.1-34/010987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований №№ 3582-3583 - на 14 листах.

- 06.06.2013 подача в Арбитражный суд Мурманской области заявления о принятии обеспечительных мер.

- 17.06.2013 - подача в Арбитражный суд Мурманской области дополнительных документов к заявлению о принятии обеспечительных мер.

- 17.06.2013 - принятие Арбитражным судом Мурманской области обеспечительных мер.

- Исполнитель участвовал в 4 судебных заседаниях: 19.07.2013; 03.09.2013;   09.10.2013; 29.10.2013 в Арбитражном суде Мурманской области.

- 03.09.2013 изготовление и подача дополнения к исковому заявлению.

- Исполнитель выезжал и участвовал в судебном заседании Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда 11.02.2014. Для участия в данном судебном заседании Исполнителем подан отзыв на апелляционную жалобу на 10 листах с детальными возражениями по существу апелляционной жалобы.

- Участие Исполнителя в судебном заседании Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа 02.06.2014.

- Изготовление, обоснование и подача в Арбитражный суд Мурманской области заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области и иных инстанций по вопросу взыскания судебных расходов.

В данном акте стороны также согласовали, что стоимость оказанных в рамках договора № 1 от 27.05. 2013 услуг составляет 300 000 (триста тысяч) рублей и корректировке не подлежит.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами № 20 от 12.07.2014 на сумму 100 000 руб. и № 6 от 04.06.2014 на сумму 200 000 руб. (т. 12 л.д. 49, 52).

Представление интересов ООО «Рыбопромышленные предприятия Северо-Запада» в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций обеспечено непосредственно Исполнителем по договору на оказание юридических услуг № 1 от 27.05.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями судов.

Также в материалы дела Обществом представлены доказательства несения расходов по оплате перелетов представителя по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск (для рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб) и проживание в гостинице в общей сумме 27 041 руб. (копии билетов, посадочные талоны, квитанции гостиниц).

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, обосновано пришел к выводу о доказанности Обществом, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, фактически понесены в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, Инспекции необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается анализом данных интернет-сайтов в соответствии с которыми представительство по данной категории дел не должно превышать  160 141 руб.

Между тем, налоговым органом не учтено, что стоимость на соответствующие услуги указанная на сайтах юридических компаний является ориентировочной и может изменяться в зависимости от категории дела, объема работ и иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты, то есть без учета обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в рассматриваемом случае именно налоговый орган был инициатором апелляционного и кассационного обжалования решения суда.

В данном