Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-49796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-49796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лямзиной К.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30556/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Ижорский" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-49796/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью"Техно-Дом"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый центр "Ижорский", Обществу с ограниченной ответственностью "Портал"

о признании недействительными торгов и государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Дом» (ОГРН 1027802748753, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 25, корп. 3, лит. Ж, далее - истец, ООО «Техно-Дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Культурно - досуговый центр «Ижорский» (ОГРН 1027808755457, место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский бульвар, д. 29, далее - ответчик, Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН 1137847092569, место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 24, лит. Б, далее - ответчик, ООО «Портал») о признании торгов (аукциона) (извещение № 0372200033213000022) недействительными, признании недействительным государственного контракта, заключенного между ответчиками.

            Решением суда от 31.10.2014     в удовлетворении требования о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора для нужд бюджетного учреждения на выполнение работ по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ) в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский бульвар, д. 29, лит. А (извещение 0372200033213000022), отказано; производство по делу в части требования о признании недействительным гражданско-правового договора от 04.02.2014 № 2014.23948, заключенного по результатам аукциона (извещение № 0372200033213000022) между Учреждением и ООО «Портал», прекращено.        

            В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть решения.     Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о соответствии  первой части заявки ООО «Техно-Дом» положениям аукционной документации и проведении Учреждением аукциона с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), поскольку конкретные показатели используемого товара, указанные в заявке ООО «Техно-Дом»   не соответствовали значениям, установленным документацией об аукционе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ -  в обжалуемой части.        

Как следует из материалов дела,          20.12.2013  Учреждение (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора для нужд бюджетного учреждения на выполнение работ по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ) в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский бульв., д. 29, лит. А (извещение 0372200033213000022) (далее - открытый аукцион), а также аукционную документацию.

ООО «Техно-Дом» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу) с жалобой на действия заказчика, связанные необоснованным отклонением первой части его заявки на участие в аукционе.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 29.01.2014 по делу № 94-386/14 действия Учреждения по отклонению первой части заявки ООО «Техно-Дом» признаны нарушением части 5 статьи 41.9. Закона № 94-ФЗ.           Учреждению выдано предписание от 29.01.2014 по делу № 94-386/14, которым аукционной комиссии Учреждения предписано устранить нарушения части 5 статьи 41.9. Закона № 94-ФЗ и с этой целью отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона, повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в открытом аукционе, руководствуясь мотивировочной частью решения, провести процедуры размещения заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов.          Несмотря на вынесенные УФАС по Санкт-Петербургу решение и предписание, по результатам открытого аукциона в электронной форме, между Учреждением и ООО «Портал» заключен договор от 04.02.2014 № 2014.23948 на выполнение работ по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ) в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский бульв., д. 29., лит. А.

   Полагая, что проведенные торги и заключенный по их результатам контракт являются недействительными, ООО «Техно-Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что требования ООО «Техно-Дом» о признании недействительным государственного контракта от 04.02.2014 № 2014.23948 уже являлись предметом рассмотрения судом дела № А56-23629/2014, на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части требований. Исполнение государственного контракта, заключенного по итогам проведения аукциона послужило основанием для отказа  в удовлетворении остальной части требований ООО «Техно-Дом».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

Частью 5 статьи 41.9. Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.            Частью 4 статьи 41.9. Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.      Частью 4 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ, в частности, предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг для выполнения, оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 названного Закона, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 названного Закона, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Как следует из материалов дела,  подпунктом 3.2.2. пункта 3 раздела 1.2. части 1 аукционной документации, предусмотрено, что участник в первой части заявки на участие в аукционе представляет сведения о конкретных показателях товаров, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе, и товарный знак, а также марку и модель предлагаемого для использования товара. В отношении показателей, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения, участник размещения заказа указывает конкретные значения показателей, для которых установлены минимальные и (или) максимальные значения или значения, находящиеся в диапазоне значений, определенных заказчиком.          В первой части заявки ООО «Техно-Дом» указаны следующие показатели: по позиции № 16 - номинальное давление 1,60 МПа (в приложении № 2 к техническому заданию: номинальное давление - не менее 1,44 и не более 1,60 МПа); по позиции № 22 - труба выдерживает гидравлическое давление - 2,40 МПа (в приложении № 2 к техническому заданию: труба выдерживает гидравлическое давление - не более 2,40 и не менее 1,69 МПа); по позиции 24 - максимальная массовая доля меди в стали - 0,3% (в приложении № 2 к техническому заданию: максимальная массовая доля меди в стали - не менее 0,30 и менее 0,38%).

Заявка ООО «Техно-Дом» была отклонена как не соответствующая требованиям, установленным аукционной документацией, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем,  указанные ООО «Техно-Дом» конкретные значения показателей, требуемых аукционной документацией, находятся в пределах между максимальным и минимальным значениями, установленными заказчиком, в связи с чем соответствуют требования аукционной документации.

Ссылка подателя жалобы на пункты 3.2.5.4 и 3.2.5.5 части I аукционной документации не  несостоятельны, поскольку данные требования должны быть соблюдены участниками аукциона относительно установленных заказчиком максимальных или минимальных значений показателей.

В данном случае при оценке первой части заявки аукционная комиссия должна была руководствоваться только пунктом 3.2.5.3 части I документации об аукционе, поскольку заказчиком были установлены максимальные и минимальные значения показателя, причем с уточнениями «не более», «не менее» и «менее».

Таким образом, выводы суда о проведении Учреждением аукциона с нарушением Закона о размещении заказов, отсутствии у Учреждения законных оснований для отказа в допуске ООО «Техно-Дом» к участию в аукционе и  соответствии первой часть заявки данного участника требованиям документации об аукционе являются правильными, в связи с чем мотивировочная часть решения не подлежит изменению.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014 по делу №  А56-49796/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Ижорский"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова