Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-25263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-25263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Звончук А.Ю. – по доверенности от 05.02.2015

от ответчика (должника): Чистов А.А. – приказ №6-К от 28.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26583/2014) ООО "ТД "Волжский" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-25263/2014 (судья  Виноградова),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Алар-мед"

к ООО "ТД "Волжский"

о взыскании 508 644 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алар-мед" (ОГРН 1127847239651; 191028, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, 24 Литер В пом 69-Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Волжский" (ОГРН 1133702001839; 153002, г Иваново, ул. 9 Января, д. 7а, офис 504, далее - ответчик) о взыскании 398 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №14/11 от 14.11.2013, 110 644 руб. пени, всего 508 644 руб.

Определением суда первой инстанции  от 07.08.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- суд принял решение по существу до вступления в силу определения об отказе в передаче дела по подсудности;

- ответчик возражал против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства

- дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 300 000 руб. и материалы дела не содержат доказательств признания Ответчиком долга в размере 398 000  руб.

- основания для взыскания задолженности отсутствуют поскольку Истец без законных оснований отказался от приемки товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6).

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Истца в суд послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 14.11.2013 №14/1. В подтверждение заявленных требований Истцом в материалы дела представлены: договор 14.11.2013 №14/1 подписанный сторонами, платежное поручение от 15.11.2013 №328,  претензия (требование о возврате денежных средств в связи с не поставкой в сроки установленные договором товара) от 12.02.2013,  ответ Ответчика на претензию от 14.02.2013 в соответствии с которой он признает факт не поставки товара в полном объеме и подтверждает намерение исполнить принятые на себя обязательства, акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2013 в соответствии с которым у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 398 000 руб.

Таким образом, заявленные к Ответчику требования основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним признаются, но не исполняются, а также документах, подтверждающих задолженность по договору.

В силу абзаца 2 пункта 12 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В данном случае требование не подтвержденное такими документами составляет 110 644 руб., что не превышает пределов установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства в не зависимости от наличия или отсутствия согласия Ответчика.

Рассмотрение спора по существу до рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности, не является основанием для безусловной отмены судебного акта, поскольку из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе в передаче дела по подсудности, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В данном случае суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, поскольку сторонами в определена договорная подсудность – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ответчик в рамках договора от 14.11.2013 №14/1 принял на себя обязательство по поставке товара указанного в счета на оплату в течении 5 банковских дней с момента поступления 100% оплаты.

Истец во исполнение условий договора оплатил счет № 44 от 14.11.2013 выставленный Ответчиком на сумму 398 000 руб.

В связи с не поступлением товара в адрес Истца в сроки установленные договором, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Не исполнение указанного требования Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком то обстоятельство, что товар в срок установленный договором, то есть в течении 5 банковских дней с момента поступления денежных средств в качестве 100% аванса, не поставлен.

Учитывая названное обстоятельство Истец обоснованно воспользовался своим правом на отказ от договора и направления требования о возврате суммы аванса.

Ответчик в ответ на претензию Истца уведомил последнего, что факт непоставки товара обусловлен с технологическим сбоем, а также уверил в выполнении принятых на себя обязательств, указав о направлении образцов в адрес Истца по ТН №14-01933003622 от 14.02.2014 транспортной компанией.

Вместе с тем представленная в материалы дела накладная не может быть принята в качестве доказательства поставки товара, поскольку из содержания указанной накладной не следует, что товар доставлен в адрес Истца, при этом ценность товара указана «0».

Ссылка Ответчика на письмо Истца от 14.02.2014 в соответствии с  которым последний отказывается принимать образцы, не может быть принята судом в качестве доказательств исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку данное письмо датировано после заявленного Истцом отказа от договора.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств принятых на себя по договору, требование Истца о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Согласно п.6.2 договора, при просрочке поставки или недопоставке товара продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,2% от суммы недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки по поставке товара.

В соответствии с расчетом истца пени за период с 23.11.2013 по 10.04.2014 составляют 110 644 рубля.

Принимая во внимание, что Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют материалам дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-25263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева