Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-38940/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-38940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Гринько А.Г. – по доверенности от 06.06.2014

от ответчика (должника): Пятницкая И.В. – по доверенности от 11.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28027/2014)  ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-38940/2014 (судья Суворова М.Б.), принятое

по иску ООО "СПб-ТРАНС"

к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании 130 441 руб. 98 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС» (адрес:  187015, пгт. Красный Бор, Ленинграская область, Тосненский район, ул. Промышленная д.3, ОГРН:  5067847019202, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (адрес: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кварнеги д.4, ОГРН:  1027809184347, далее - ответчик) о взыскании 130 441 руб. 98 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика страхового возмещения в размере   77 579 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не учтены положения п.п. 12.2, 12.2.19 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которыми не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям и узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования. В данном случае на момент страхования ТС имело повреждение крыла правого задней оси, в связи с чем включение в состав страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта указанного элемента не правомерно.

- также судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения не были учтены положения п. 12.1.7 Правил страхования, согласно которому не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением покрышек, если при этом не произошли повреждения других узлов и агрегатов застрахованного ТС. В данном случае при повреждении шины не произошло повреждения других узлов и агрегатов транспортного средства, стоимость замены шины также не подлежит включению в состав страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО «СПб-Транс»  и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор добровольного страхования транспортного средства модель SCANIA R420 г.р.н. В369ТЕ47, что подтверждается страховым полисом КАСКО №М12-278555.

По условиям договора страхования и Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные застрахованному ТС вследствие этого события убытки.

Страховая сумма составляет 2 400 000 руб., а также установлена безусловная франшиза  в размере 15 000 руб. Период страхования с 00 часов 00 минут 24 февраля 2013 года по 24 часа 00 минут 23 февраля 2014 года.

В период действия договора страхования - 24.12.2013 Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении 06.12.2013  события имеющего признаки страхового случая, а именно причинение механических повреждений застрахованным ТС в результате ДТП.

Ответчик, признав указанный случай страховым, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», которой было подготовлено заключение № А031770 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) по акту осмотра заказчика к убытку №4463-13/00.0 (марка автомобиля SCANIA R420, г.р.н. №В369ТЕ47 от 15.01.2014 .

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 17 961 руб. без учета износа.

Ответчик, удержав из стоимости восстановительного ремонта определенной экспертом, франшизу в размере 15 000 рублей, перечислил Истцу страховое возмещение в размере 2 961 руб.

Для произведения восстановительного ремонта истец направил ТС на СТОА «Техцентры СОТРАНС». В соответствии с предварительным заказом №КТС 0011203 от 03.03.2014 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 148 402 руб. ля 98 коп.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает размер стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части исходил из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом в результате судебной экспертизы, а также условия договора страхования о безусловной франшизе и размером страхового возмещения выплаченного Ответчиком в досудебном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Также согласно апелляционной жалобе Ответчиком не оспаривается стоимость работ и запасных частей, принятых экспертом при проведении судебной экспертизы, с учетом исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта расходов на замену шины колеса переднего левого и крыла правого задней оси, что по расчету Ответчика составляет без учета износа 51 663,84 рублей.

Возражая относительно включения в состав стоимости восстановительного ремонта расходов на замену шины колеса переднего левого и крыла правого задней оси, Ответчик ссылается на положения Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования.

Так согласно п.п. 12.2, 12.2.19 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям и узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования. По мнению Ответчика, в данном случае включение в состав страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта крыла правого задней оси, поскольку повреждение указанного элемента на момент страхования ТС уже имелось.

 Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания R240 г.р.н. В369ТЕ47, а также механизма возникновения повреждений задних крыльев  и крыла заднего колеса транспортного средства Скания R240 г.р.н. В369ТЕ47 по характеру и времени образования  к ДТП от 06.12.2013.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила  95 540 руб. 30 коп. без учета износа, 52 082 руб. с учетом износа. Также из представленного заключения следует, что повреждения задних крыльев и крыла заднего колеса транспортного средства Скания R240 г.р.н. В369ТЕ47 по характеру и времени образования  могут относиться к ДТП от 06.12.2013.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается Истцом, при заключении договора страхования № М12-278555 автомобиль Скания г.р.з. В369ТЕ47, имел повреждения крыла правого задней оси, что подтверждается фотографиями (диск с фотографиями приобщен к материалам дела).

Поскольку на момент заключения договора страхования данный элемент уже был поврежден и требовал замены, в части повреждения указанной детали ущерб  возмещению не подлежит (п.п. 12.2, 12.2.19 Правил страхования).

Кроме этого, из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что возмещаемые убытки представляют собой расходы, которые страхователь вынужден понести для приведения автомобиля в состояние, предшествующее наступлению страхового случая (реальный ущерб). Однако на момент страхового случая крыло правое задней оси было повреждено, следовательно, у истца не возникло убытков в связи с причинением ущерба данному элементу в ДТП 06.12.2013.

Доказательств того, что повреждения крыла правого задней оси были устранены до момента ДТП, Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств подлежащих оценке наряду с остальными доказательствами по делу, а доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции, полагает не доказанным наличие оснований для включения в состав страхового возмещения размер стоимости восстановления указанного повреждения.

Также податель жалобы возражает против включения в состав страхового возмещения стоимости замены шины, со ссылкой на положения п. 12.1.7 Правил страхования, согласно которому не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением покрышек, если при этом не произошли повреждения других узлов и агрегатов застрахованного ТС.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией, поскольку из буквального толкования пункта 12.1.7 Правил следует, что ущерб вызванный повреждением покрышек не подлежит возмещению, если застрахованное ТС не будет иметь иных повреждений.

В данном случае из акта осмотра следует, что повреждение покрышки не является единственным повреждением, полученным ТС в спорном ДТП.

При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению в размере 63 442,17 руб. (95.540 руб. 30 коп. стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом – 14 137,13 руб. стоимость восстановления крыла правого задней оси -15 000 руб. безусловная франшиза - страховая выплата, произведенная ответчиком в размере 2.961 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положением статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-38940/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС» 63 442 руб. 17 коп.,  а также 2 389,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС» в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь»  7 782,4 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева