Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-46824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-46824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25701/2014)  ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-46824/2014(судья  Трохова М.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН N 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая д. 3, ОГРН: 1025003213641, далее - ответчик)  в размере 90 782 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у Ответчика обязанности по возмещению в порядке суброгации ущерба причиненного владельцем автомобиля «Мазда-6» ГРН Х742ОТ98  29.06.2013, поскольку гражданская ответственность владельца указанного ТС была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ N 0611479471 до 21.06.2013 до 23 часа 59 минут.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения  суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2013 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «KIA SORENTO», государственный регистрационный номер (ГРН) В003НТ178, под управлением водителя Лукьянец С.П. и автомобиля «Мазда-6» ГРН Х742ОТ98, под управлением водителя Зубовой Я.Л.

В результате ДТП автомобилю  «KIA SORENTO» ГРН В003НТ178, застрахованному по риску КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис sys647454037) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.06.2013.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SORENTO» ГРН В003НТ178 составила без учета износа  94 658 руб. 50 коп., с учетом износа - 90 782  руб. 40 коп. согласно расчету заключению №АТ4596045.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта  в размере  94 658 руб. 50 коп. по платежному поручению от 26.08.2013 №389894.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло вследствии нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Зубовой Я.Л., гражданская ответственность которой согласно справке о ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ N 0611479471.

В связи с указанным обстоятельством Истец направил Ответчику требование о страховой выплате по ДТП от 19.10.2013 в размере 90 782 руб. 40 коп.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Истца, счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в заявленном Истцом размере..

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения за счет Ответчика причиненного ущерба в виду совершения ДТП за пределами срока действия полиса, отклоняется апелляционным судом, как бездоказательные.

Из материалов дела следует, что Ответчик получил определение суда от 28.07.2014 о принятии иска к производству в упрощенном порядке 06.08.2014 (данные с сайта почты России идентификационный номер 19085473611227).

Срок предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции  судом был установлен в количестве 20 рабочих дней с момента принятия определения. Таким образом указанный срок истек 25.08.2014.

То есть Ответчик располагал достаточным количеством времени для предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не рассматриваются апелляционным судом и подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-46824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева