Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А26-5338/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А26-5338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Евстегнеевой   Е.В.   (после  перерыва  секретарем   Колокольцевой   О.С.)

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не   явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-546/2015)  Открытого акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

на  определение Арбитражного суда  Республики Карелия от  13.11.2014г.  о прекращении   производства по делу № А26-5338/2014 (судья Лайтинен  В.Э.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Открытому акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

об  обязании   внести  изменения  в   проекты  освоения   лесов  и   провести      санитарно-оздоровительные  мероприятия,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Открытому акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»  (далее - Общество) об обязании внести изменения в проекты освоения лесов к договорам аренды лесных участков №№ 59-з и 60-з от 19.12.2008г.  в части проведения санитарно-оздоровительных мероприятий (сплошные санитарные рубки) в квартале 56 Летнинского участкового лесничества, S=13,7 га, общий запас выбираемой древесины 2537 куб.м, в том числе неликвидной 292 куб.м, в квартале 71 Летнинского участкового лесничества, S=43,3 га, общий запас выбираемой древесины 7476 куб.м, в том числе неликвидной 838 куб.м, в квартале 109 Лехтинского участкового лесничества, S=43.3 га, общий запас выбираемой древесины 5776 куб.м, в том числе неликвидной 610 куб.м., в квартале 107 Лехтинского участкового лесничества, S=8,0 га, общий запас выбираемой древесины 1104 куб.м, в том числе неликвидной 127 куб.м., в квартале 108 Лехтинского участкового лесничества, S=14,7 га, общий запас выбираемой древесины 2563 куб.м., в том числе неликвидной 279 куб.м. Обязать внести изменения в таблицу 3.2.10 - Расчетная лесосека (ежегодный допустимый объем изъятия древесины) при всех видах рубок и в пункт  5.2. - Мероприятия по защите лесов, в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 69 от 29.02.2012 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Истец также просит обязать ответчика провести санитарно-оздоровительные мероприятия согласно плану-корректировке, в течение трех месяцев с момента внесения изменений в проекты освоения лесов (с учетом уточненных требований).

Определением  суда  от  13.11.2014г.   на  основании   пункта  1  части 1  статьи 150   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  (далее -  АПК) производство   по  делу  прекращено.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой  ответчик  просит  определение   от  13.11.2014г.   отменить,   направить   вопрос   на  новое   рассмотрение  в  арбитражный  суд   первой  инстанции,  ссылаясь  на   неправильное   применение   судом  первой  инстанции   норм  процессуального   права.

Извещенные  надлежащим  образом  о   времени  и  месте  судебного   разбирательства   стороны   своих  представителей  в   судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в    их  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   иска  Министерство  ссылается   на  следующие  обстоятельства.

Между Министерством  лесного  комплекса   Республики  Карелия   и  ОАО   «Сегежский  ЦКБ»  заключены  два   договора   аренды   лесного   участка   № 59-з  от  19.12.2008г.  и № 60-з  от  19.12.2008г.

В соответствии с  пунктом  4.4.13.  договоров  аренды  лесных  участков  № 59-з и  60-з  от  19.12.2008г.  на  арендатора   возложена   обязанность  по   осуществлению  санитарно-оздоровительных    мероприятий   на   лесном  участке,  переданном  в  аренду  (вырубка  погибших   и  поврежденных   лесных  насаждений,  очистка  лесов  от  захламления,  загрязнения  и  иного   негативного   воздействия).  Кроме  того,  арендатор  обязан  не  допускать   нарушений  установленных   требований,  норм  и  правил   в  области   состояния,  использования,  охраны,  защиты  и  воспроизводства  лесов  (пункт 4.4.2. договоров).

На  основании  приказа   Министерства  по   природопользованию   и  экологии   № 1131   от  29.07.2014г. об  обследовании   лесных  насаждений,  поврежденных  лесными   пожарами,  представителями    Министерства  было   проведено  лесопатологическое   обследование   лесных   участков  на   арендуемой  ОАО   «Сегежский   ЦКБ»  территории   Лахтинского   и  Летнинского   участковых  лесничеств,  пройденной   лесным  пожаром  в  2013г.   По  результатам лесопатологического   обследования   составлен  план-корректировка  проведения  санитарно-оздоровительных мероприятий на  2013-2014г.,  утв.   Министром   по  природопользованию  и   экологии   Республики   Карелия   от  18.10.2013г.

Письмо  от 15.10.2013г.  № 1113  с  приложением   актов   проверки   санитарного   и  лесопатологического  состояния  лесных  участков   с  предложением   включить   выявленный  (обследованный)   объем   санитарно-оздоровительных   мероприятий   в  проекты  освоения   лесов  было   отправлено  в  адрес ОАО   «Сегежский  ЦБК».

Письмом   от 12.11.2013г.  № 1233  в  адрес   ОАО   «Сегежский   ЦБК»  были  отправлены   схемы   расположения  участков,  намеченных   под  сплошные   санитарные  рубки.

В  адрес арендатора  направлялось   требование   №   502   от  13.05.2014г.  с  целью   внесения   соответствующих  изменений  в  Проекты  освоения   лесов  к   договорам  аренды   лесных   участков  № 59-з и   60-з   от  19.12.2008г.   и  проведения   санитарно-оздоровительных   мероприятий.

Указанное   требование   было  оставлено   Обществом  без   удовлетворения,   что  послужило  основанием   для  обращения  Министерства   в  арбитражный  суд  с   настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 21) пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду,  в  связи  с  чем  прекратил производство по делу.

Апелляционный  суд   не   соглашается   с  данным  выводом  суда  по  следующим   основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ)  установлены   принципы,   в  том  числе  презумпции   экологической   опасности   планируемой   и  иной   деятельности  и  допустимости   воздействия   такой   деятельности   на   природную  среду  исходя  из   требований   в  области   охраны   окружающей  среды.

В соответствии со статьей 76 Закона № 7-ФЗ споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

При этом часть 1 статьи 78 названного закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Процессуальное   законодательство  разграничивает  предметную   компетенцию  судов  и  арбитражных  судов  по  критериям   субъектного   состава  процесса  и  участия   в  предпринимательской  деятельности   или  иной   экономической   деятельности.

К  предметной  компетенции   арбитражных   судов  согласно   частям  1, 2  статьи 27   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   относятся   дела  по   экономическим   спорам  и   другие  дела,   связанные   с  осуществлением   предпринимательской    и  иной   экономической   деятельности юридическими   лицами  и  индивидуальными   предпринимателями.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой   инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012г. № 21, согласно которым  дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе  с  тем приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012г. № 21 разъяснения не изменяют правил подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями АПК РФ.

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой  инстанции не принял во внимание субъектный состав участников, а также то,  что   исковые  требования,  заявленные  в  рамках  настоящего   дела,   вытекают  из   экономических   отношений   между    истцом  и   ответчиком в  соответствии   с  заключенными   договорами   аренды  лесных   участков.

Таким образом, вывод  суда первой  инстанции  о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным.

     С учетом  изложенного   определение   суда  от 13.11.2014г.    о  прекращение   производства  по  делу  подлежит   отмене  с  направлением   вопроса  на  новое  рассмотрение в  арбитражный  суд   первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  13  ноября   2014  года по делу №  А26-5338/2014  отменить.

Направить  вопрос  на   новое  рассмотрение   в  арбитражный  суд   первой   инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина