Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-57768/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-57768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): Дрямова О.В. по доверенности от 03.11.2014

от ответчика: Алескеров М.Р. по доверенности от 15.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26030/2014)  Никитина С.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2014 по делу № А56-57768/2012(судья  Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ЗАО «Трастсервис» Медведева А.В.

к Никитину С.А.

о взыскании 982 104, 33 руб. убытков

в деле о банкротстве ЗАО «Трастсервис»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Трастсервис» (до переименования ЗАО «Термопласт») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев А.В.

Решением от 17.09.2013 ЗАО «Трастсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.09.2013 №177.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Никитина Сергея Александровича, бывшего генерального директора должника, убытков в размере 982 104, 33 руб.

Определением от 28.09.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Никитин С.А. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований  - отказать, поскольку управляющий не доказал, что  действия Никитина С.А. привели к образованию у должника убытков.  Так, заявитель жалобы указывает на то, что отсутствует совокупность условий для вывода о заключении сделки на невыгодных для общества условиях, а заключение спорного договора субаренды, учитывая положения закона об АО и обычные условия делового оборота, входило в круг обязанностей Никитина С.А., доказательств фиктивности или мнимости не представлено, отсутствует сведения о том, что фактически должник арендуемыми помещениями не пользовался.

Конкурсный управляющий Медведев А.В. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления в суд первой инстанции договоров аренды №20/11-А, №21/11-А,  по причинам, не зависящим от Никитина С.А., не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, о приобщении которых ходатайствовал Никитин С.А.

Представитель Никитина С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего Медведева А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закона об АО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Закона об АО).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Закона об АО).

В силу п.п. 2, 5 ст. 71 Закона об АО общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что решением №1 учредителя о создании ЗАО «Трастсервис» от 18.08.2009г. Никитин Сергей Александрович был назначен на должность генерального директора ЗАО «Трастсервис».

Осуществляя полномочия генерального директора должника, Никитин С.А. 07.11.2011г. заключил от имени общества-должника договор № 7-Т субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.22, 6 этаж, пом.1, комнаты 38, 38а, 38б, 38в, 39, общей площадью 65, 1 кв.м.

По условиям данного договора ЗАО «Трастсервис» приняло указанные помещения во временное владение и пользование с размером ежемесячной арендной платы 108 500 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2012г. размер арендной платы был увеличен и составил 120 500 руб.

За период с ноября 2011г. по декабрь 2012г. в пользу ООО «Технология 21» (арендодатель по вышеуказанному договору) должником было перечислено 982 104, 33 руб., из которых 627 983, 33 руб. размер постоянной составляющей по договору, 354 121 руб. обеспечительный взнос и иные платежи по договору субаренды. Сведений о сдаче обществом указанных помещений в субаренду иным лицам в целях извлечения прибыли не представлено.

Факт оплаты по указанному договору ответчиком не отрицается, равно как и то, что  на момент заключения спорного договора субаренды у должника в собственности имелось несколько комплексов недвижимого имущества, включающих в себя офисную площадь свыше 11 000 кв.м., расположенных по адресам: г. Москва, пр. Угрешский 3-й, д.8А, ул. Чермянская, д.1, стр.1, из которых в спорный период  общество сдавало в аренду только  5 746, 69 кв.м. 

После заключения договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.22, 6 этаж, пом.1, комнаты 38, 38а, 38б, 38в, 39, общей площадью 65, 1 кв.м., вместе с тем, генеральный директор и иной персонал должника продолжал размещаться и фактически располагался по юридическому адресу должника: г. Москва, 3-й Угрешский пр., д. 8А.

Указанный факт ответчиком по настоящему обособленному спору не опровергнут, представитель ответчика пояснил, что офисные помещения по юридическому адресу общества, на которые указывает конкурсный управляющий, были действительно заняты исполнительными органами должника, в том числе, там находился и кабинет генерального директора, однако необходимость в пользовании дополнительными помещениями возникла по причине нехватки помещений на 3-м Угрешском пр.., 8А для размещения всех сотрудников офиса и в связи с удачным территориальным местоположением арендуемых помещений, с целью дополнительного размещения управленческого персонала.

Ссылаясь на наличие необходимости в аренде дополнительных помещений, Никитин С.А., в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы конкурсного управляющего о наличии в собственности должника большого количества свободных (непереданных в аренду) помещений, которые, в том числе, могли быть использованы под офис. В то же время утверждения ответчика о невозможности использования указанных конкурсным управляющим помещений в связи с их непригодностью, никакими допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Само по себе  удобство месторасположения дополнительно арендуемых помещений, исходя из количества управленческого персонала и среднесписочной численности сотрудников общества в указанный период, не свидетельствует о разумности действий Никитина С.А., притом, что размещение всего персонала, исходя из целей деятельности общества, было целесообразно по месту расположений помещений, принадлежащих обществу. Ценовые параметры арендной платы за дополнительно арендуемые площади фактически превышали объемы платежей (стоимость одного квадратного метра), по которым общество сдавало в аренду часть площадей в собственных помещениях.       

Производя оплату по договору субаренды, равно как и заключая его, Никитин С.А., должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, поскольку производственная необходимость аренды дополнительных помещений отсутствовала. Для оценки действий Никитина С.А. по заключению договора субаренды дополнительных площадей в интересах общества в качестве предпринимательского риска, при отсутствии соответствующего документального обоснования и при вышеизложенных фактических обстоятельствах, апелляционный суд не установил достаточных оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим представлены доказательства отсутствия явной необходимости для заключения дополнительного договора субаренды офисных помещений на возмездной основе в целях хозяйственной деятельности общества и извлечения прибыли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий Никитина С.А., повлекших неблагоприятные последствия для общества-банкрота, равно как и доказан факт причинения Никитиным С.А. убытков должнику и их размер.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобы остаются  на ее подателе на основании  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2014 по делу № А56-57768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова