Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-53552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-53552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Романюк К.А. по доверенности от 15.10.2014,

от ответчика: Новикова Т.Н. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29709/2014)  ООО  «Мегаполис-Развитие» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

 07 ноября 2014 года  по делу № А56-53552/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «МонолитСтрой» (ОГРН: 1127847077049)

к ООО «Мегаполис-Развитие» ОГРН: 1107847240038);

о  взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие» о взыскании задолженности в размере 29 953 801 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862 048 рублей, 50 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно при принятии оспариваемого судебного акта не учтено частичное погашение задолженности перед кредитором на сумму 1 000 000 рублей платежным поручением от 05.11.2014.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверен, не учтено наличие дополнительного соглашения от 17.06.2014, согласно которому стороны приняли решение о расторжении договора с 27.05.2014. Следовательно, проценты подлежат начислению, с учетом условий в дополнительном соглашении к договору, не ранее 26.07.2014. сумма процентов, рассчитанная таким образом, составит 654 250,46 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.11.2013 заключен договор подряда № П-11/2013, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству двух малоэтажных (3 этажа) трех секционных жилых домов по строительному адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», поселок Поляны, а ответчик, в свою очередь, обязался  принять и оплатить выполненные работы.

17.06.2014 стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

В соответствии с пунктами 4, указанного дополнительного соглашения ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 37 653 801 рубль и обязался ее погасить до 25.07.2014.

Поскольку обязательства ответчиком были исполнены лишь в части, задолженность в размере 29 953 801 рублей погашена не была, ООО «МонолитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, в котором также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862 048 рублей за период с 03.03.2014 по 30.10.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %..

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявленной позиции ответчик указывает на то, что платежным поручением от 05.11.2014 им была перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет истца в счет частичного погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не принято во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств представления суду первой инстанции документов, подтверждающих частичное погашение долга. В судебное заседание от 06.11.2014, в котором была оглашена резолютивная часть решения, представитель ответчика не явился, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не направил.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В силу положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае спорный Договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему. Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Поскольку порядок оплаты выполненных и принятых надлежащим образом работ предусмотрен пунктом 5.6 договора, обязанность по их оплате определяется именно, исходя из указанных норм договора. Вопреки позиции ответчика, период просрочки исполнения обязательства и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не связан с моментом заключения дополнительного соглашения о расторжении договора от 17.06.2014.

Расчет неустойки произведен истцом верно, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В судебном 10.02.2015 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в размере 3 000 000,00 рублей, однако не настаивал на его принятие, пояснив, что им действительно получены названные денежные средства и рассматриваются им как гашение задолженности по данному спору, но получены после принятии судом решения по настоящему делу, в том числе 1 000 000,00 рублей (по платежному поручение №1382 от 05.11.2014). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств по названному платежному поручению на счет истца к 06.11.2014 (дата оглашения резолютивной части решения) и наличие сведений у истца и суда об этом событии.

Таким образом, то обстоятельство, что после вынесения судом первой инстанции судебного акта ответчиком добровольно была уплачена часть долга, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, а должно быть учтено при исполнении судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-53552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян