Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А26-3958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А26-3958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. В. Аносовой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29450/2014) ОАО Банк «Возрождение» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.10.2014 по делу № А26-3958/2014 (судья А. В. Михайлова), принятое по заявлению ОАО Банк «Возрождение»

к          Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о          признании недействительными решений, обязании возвратить денежные средства

при участии: 

от заявителя: Брылев Д. Г. (доверенность от 17.12.2014)

от ответчика: 1) Родионов А. А. (доверенность от 30.12.2014 №1.4-20/03)

                          2) Устинова Л. А. (доверенность от 16.12.2014 №07-10/12151)

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (ОГРН 1027700540680, место нахождения: 101000, г. Москва, пер. Лучников, д.7/4, стр.1; далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.03.2014 № 2.2-43/2, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – управление) от 17.04.2014 года № 13-11/03671с  и обязании инспекции  возвратить банку денежные средства в сумме уплаченного штрафа -  463 525 руб. 66 коп.

Решением суда от 14.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы,  платежи по налогу на доходы физических лиц, взимаемые с налогового агента, не являются текущими платежами в процедуре банкротства. К ним следует применять пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - постановление №37), которым отменен пункт 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также операциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление №25). Общество считает, что постановление №37 имеет обратную силу на основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление №36) общество указывает, что кредитная организация осуществляет проверку по формальным признакам, код бюджетной классификации (КБК), указанный в поле 104 инкассового поручения, не является достаточной информацией, позволяющей квалифицировать требование. Заявитель считает, что он имел законные основания не исполнять решение о приостановлении операций, поскольку руководствовался судебными актами окружных судов и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление №59), не знал, что введение процедуры наблюдения не отменяет приостановление операций по счету. Заявитель считает, что решение о приостановлении операций по счетам не может быть исполнено в отношении платежей по штрафам, наложенным по статье 123 НК РФ, и пеням за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению суммы налога, поскольку они не относятся к текущим платежам. Общество, руководствуясь пунктом 6 постановления №36, считает, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность которых в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ) предшествует исполнению обязанности по уплате налога.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПМУП «Городской транспорт», по результатам которой вынесено решение от 27.06.2013 № 4.1.-179 о привлечении предприятия к налоговой ответственности. В ходе проверки установлено, что предприятие, являясь налоговым агентом, не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с работников, за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в сумме 17 041 936 руб., предприятию начислены пени в сумме 1 217 723 руб. 81 коп. и штрафные санкции по статье 123 НК РФ в сумме 100 000 руб.

На основании указанного решения в адрес предприятия направлено требование от 26.07.2013 № 2296 об уплате в срок до 15.08.2013 задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций в общей сумме 18 359 659 руб. 81 коп.

В связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке  требования от 26.07.2013 № 2296, инспекцией вынесено  решение от 16.08.2013 № 9387 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 18 359 659 руб. 81 коп.

Для обеспечения исполнения данного решения налоговым органом вынесено решение от 16.08.2013 № 5157 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств по счетам предприятия № 40702810203900342258, № 40702810103900442258, № 40702810403900142258, № 40702010303900242258, открытым в банке «Возрождение».

Решение от 16.08.2013 № 5157 получено банком в электронной форме 16.08.2013.

На исполнение в банк направлены инкассовые поручения от 19.08.2013 № 19736, № 19737, № 19738 на общую сумму 18 359 659 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013  по делу № А26-7200/2013 в отношении ПМУП «Городской транспорт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

При проведении в Петрозаводском филиале ОАО Банк «Возрождение» контрольных мероприятий по вопросам своевременности исполнения поступающих в банк платежных документов на перечисление платежей в бюджет и решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам установлено, что при наличии решения от 16.08.2013 № 5157 банк 04.12.2013 и 17.12.2013 открыл ПМУП «Городской транспорт», находящемуся в процедуре банкротства, новые расчетные счета № 40702810903900642258 и № 40702810003900542258.

Также в ходе контрольных мероприятий установлено, что заявителем при наличии решения о приостановлении операций по счетам в период с 18 по 20 ноября 2013 года совершены расходные операции по счету № 40702810103900442258, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога и не имеющие преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему на общую сумму 8 755 029 руб. 61 коп., а по счету № 40702810403900142258 аналогичные расходные операции совершены 08.11.2013, в период с 12 по 15 ноября 2013 года, в период с 18 по 21 ноября 2013 года на общую сумму 315 483 руб. 48 коп.

По результатам контрольных мероприятий, усмотрев в действиях банка нарушения положений статьи 76 НК РФ, налоговым органом составлен акт от 20.01.2014 № 2.2-44/1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), который 21.01.2014 вручен уполномоченному представителю заявителя.

Решением от 07.03.2014 № 2.2-43/2 банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ, в виде штрафа в сумме  10 000 руб., статьей 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 453 525 руб. 66 коп. Штрафные санкции с учетом наличия смягчающих обстоятельств уменьшены в 4 раза. Штрафы в полном объеме уплачены в бюджет.

Решение инспекции от 07.03.2014 № 2.2-43/2 обжаловано банком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 17.04.2014 года № 13-11/03671с решение инспекции от 07.03.2014 № 2.2-43/2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции и управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая банку в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом З статьи  76 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

В соответствии с пунктом  12 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 132 НК РФ открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий по вопросам своевременности исполнения поступающих в банк платежных документов на перечисление платежей в бюджет и решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам установлено, что при наличии решения от 16.08.2013 №5157 о приостановлении операций по счетам № 40702810203900342258, №40702810103900442258, №40702810403900142258, №40702810303900242258, банк 04.12.2013 и 17.12.2013  в нарушении пункта 12 статьи 76 НК РФ открыл ПМУП «Городской транспорт», находящемуся в процедуре банкротства, новые расчетные счета № 40702810903900642258 и № 40702810003900542258.

Таким образом, банк правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ.

Поскольку, в нарушении пункта 12 статьи 76 НК РФ банком открыто два расчетных счета, сумма штрафа составила 40 000 руб. С учетом применения налоговым органом положений пункта 1 статьи 112 и пункта З статьи 114 НК РФ размер штрафных санкций  уменьшен  до 10 000 руб.

В ходе контрольных мероприятий также установлено, что банком при наличии решения о приостановлении операций по счетам в период с 18 по 20 ноября 2013 года совершены расходные операции по счету №40702810103900442258, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога и не имеющие преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему на общую сумму 8 755 029 руб. 61 коп. Аналогичные расходные операции совершены 08.11.2013 года, в период с 12 по 15 ноября 2013 года, в период с 18 по 21 ноября 2013 года на общую сумму 315 483 руб. 48 коп.  по счету №40702810403900142258.

Таким образом, банк правомерно привлечен к ответственности по статье 134 НК РФ. С учетом применения налоговым органом положений пункта 1 статьи 112 и пункта З статьи 114 НК РФ размер штрафных санкций  уменьшен  до 453 525 руб. 66 коп.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод банка о том, что на момент открытия предприятию расчетных счетов решение инспекции о приостановлении операций по счетам прекратило свое действие в связи с введением в отношении ПМУП «Городской транспорт» процедуры наблюдения.

Согласно пункту 9.1 статьи 76 НК РФ приостановление