Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А26-3958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пунктах 3, 7-9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

В случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение о приостановлении операций по счетам в банке принято инспекций в связи с установлением в ходе выездной налоговой проверки предприятия факта неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в общей сумме 18 359 659 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей  207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами.

Согласно пункту 1 статьи  226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

Пунктом 10 постановления № 25 разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, в случае введения в отношении юридического лица процедуры наблюдения, запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

Решение о приостановлении операций № 5157 принято во исполнение обязанности ПМУП «Городской транспорт» как налогового агента.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что в отношении ПМУП «Городской транспорт»  введена процедура наблюдения, не является основанием для признания решения о приостановлении операций  №5157 не подлежащим исполнению.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что платежи по налогу на доходы физических лиц, взимаемые с налогового агента,  не являются текущими платежами в процедуре банкротства. По мнению подателя жалобы к ним следует применять пункт 3 постановления №37, которым отменен пункт 10 постановление №25. Банк считает, что постановление №37 имеет обратную силу также и на основании пункта 3 статьи 3 НК РФ.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 1 НК РФ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к законодательству о налогах сборах, к ним не применяются положения пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 6 постановления №37 прямо предусмотрено его применение в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление №37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Наблюдение в отношении ПМУП «Городской транспорт» введено определением Арбитражного Суда Республики Карелия от 29.10.2013, то есть до опубликования постановления №37.

Таким образом, применение пункта 10 постановления №25 к рассматриваемым платежам правомерно.

Со ссылкой, в том числе, на постановление №36, банк указывает, что кредитная организация осуществляет проверку по формальным признакам, и код бюджетной классификации (КБК), указанный в поле 104 инкассового поручения, не является достаточной информацией, позволяющей квалифицировать требование.

Заявитель считает, что имел законные основания не исполнять решение о приостановлении операций, поскольку руководствовался судебными актами окружных судов, постановлением №59 и не знал, что введение процедуры наблюдения не отменяет приостановление операций по счету.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме (пункт 4 статьи 76 НК РФ).

Направление решения в письменном виде не предусмотрено.

Статья 63 Закона №127-ФЗ не предусматривает такие последствия введения наблюдения, как отмена приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, в связи с чем открытие налогоплательщику новых счетов в период действия решения о приостановлении операций неправомерно.

В поручении от 19.08.2013 №19738  код бюджетной квалификации (КБК) в поле 104 соответствует налогу на доходы физических лиц налогового агента, в поручениях №19736 и №19737 КБК соответствует налогу на доходы физических лиц налогового агента в части пени и штрафа, что не оспаривается банком.

В условиях электронного документооборота данные по КБК позволяют квалифицировать соответствующие платежи.

При этом, отрицая возможность исполнения решений инспекции, заявитель не возвратил в инспекцию поручения от 19.08.2013 №19736, №19737, №19738 и не сообщил в налоговый орган о невозможности их исполнения.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что решение о приостановлении операций по счетам не может быть исполнено в отношении платежей по штрафам, наложенным по статье 123 НК РФ, и пеням за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению суммы налога, поскольку они не относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, инспекция провела проверку ПМУП «Городской транспорт» как налогового агента и установила сумму не перечисленного налога на доходы физических лиц, были исчислены соответствующие пени и штрафы.

В отношении доначисленных в ходе проверки сумм налога, пени и штрафа предприятие выступает налоговым агентом, следовательно пункт 10 постановления №25 в равной мере применяется как к налогу, так и к сумме пени и штрафа и на них распространяется порядок взыскания налога, установленный статьей 46 НК РФ (пункты 9 и 10 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, при определении состава правонарушения по пункту 1 статьи 132 и статьи 134 НК РФ режим, установленный для налога, относится также к штрафу и пени.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на пункт 6 постановления №36, указывает, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность которых, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ, предшествует исполнению обязанности по уплате налога, были правомерно проведены банком.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией, поскольку требования инспекции рассматриваются вне дела о банкротстве,  они не могут быть заявлены в реестр требований кредиторов, и удовлетворяются в порядке, установленном налоговым законодательством (пункт  10 постановления №25).

В соответствии с пунктом  1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии гражданским законодательством, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Очередность платежей вне рамок дела о банкротстве установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае проверкой установлено, что в нарушение решения о приостановлении операций по счетам и очередности списания средств со счета налогоплательщика заявитель в период с 18 по 21 ноября (в период действия приостановления операций по счетам) совершил по счетам налогоплательщика расходные хозяйственные операции, не связанные с уплатой платежей в бюджет и не имеющие преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджет.

Таким образом, инспекция правомерно привлекла банк к ответственности по пункту 1 статьи 132 и статьи 134 НК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.10.2014 по делу       №  А26-3958/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Дмитриева