Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-68552/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-68552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. В. Аносовой, Г. В. Борисовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-689/2015) ЗАО  «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-68552/2014 (судья С. Ю. Щуринова), принятое по иску ОАО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад»

к          ЗАО  «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ»

о          взыскании

при участии: 

от истца: Зеленский В. В. (доверенность от 06.02.2015 №12/15)

                 Латыш И. О. (доверенность от 27.01.2015 №09/15)

от ответчика: Ратгольц А. В. (доверенность от 16.01.2015 №07/01-15)

установил:

Открытое акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (ОГРН 1067847746691, место нахождения: 199405, г. Санкт-Петербург, ул. Берег Невской губы В.О., д.1; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (ОГРН 1027739214777, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.10; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 5 600 000 руб.  страхового возмещения.

Определением суда от 23.10.2014 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство арбитражных дел №А56-68552/2014 и №А56-71138/2014 для их совместного рассмотрения.

Определением от 09.12.2014 суд отказал страховой компании в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А56-71138/2014 и №А56-68552/2014 в одно производство.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в указанных делах заявлены исковые требования, вытекающие из договора страхования от 29.10.2013 №200727-ИЮ, в настоящем деле исковые требования связаны с исполнением договора страхования по факту просадки асфальтобетонного покрытия причалов №1 и №2 пассажирского порта, выявленных 26.11.2013, в деле №А56-71138/2014 по факту просадки асфальтобетонного покрытия причалов №1-5, 7, и выявленных 11.03.2014, в указанных делах участвуют одни и те же лица, при рассмотрении дел существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции, оценив объем доказательственной базы, представленной сторонами по каждому из дел, обоснованно указал, что основаниями заявлений по делам №А56-71138/2014 и №А56-68552/2014  являются различные события, имевшие место 26.11.2013 и 11.03.2014 на разных причилах, хотя и вытекающие из одного и того же договора страхования.

В связи тем, что основание возникновения требований, круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении каждого из заявленных требований, а также доказательств в каждом деле являются различными, суд пришел к правомерному выводу о том, что совместное рассмотрение заявлений нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению

При указанных обстоятельствах необходимость в объединении дел в одно производство отсутствует.

При этом, отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2014 по делу №  А56-68552/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В. Аносова

 Г.В. Борисова