Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-54000/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-54000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лямзиной К.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Корякова Е.А. по доверенности от 14.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-368/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская  реклама и информация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-54000/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Связной Логистика"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городская  реклама и информация»

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, адрес: 115280, г. МоскваЮ ул. Ленинская Слобода, д. 19; далее – общество, ЗАО «Связной Логистика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская  реклама и информация» (ОГРН 5067847263215, адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, Морская наб., д. 23, корп. 1; далее - СПб ГКУ «Городская  реклама и информация», Учреждение) от 28.07.2014 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 0714, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением от 27.11.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление СПб ГКУ «Городская  реклама и информация» от 28.07.2014 по делу № 0714.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы СПб ГКУ «Городская  реклама и информация» указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения грубых процессуальных нарушений, а именно, составление акта осмотра от 28.05.2014 № 3972 в отсутствие сведений об извещении юридического лица, осмотр территории которого осуществлялся. Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае у СПб ГКУ «Городская  реклама и информация» полномочий на привлечение общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. ЗАО «Связной Логистика», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.05.2014 в 11 ч. 00 мин., сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 68, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, вертикальной консоли с надписью «СВЯЗНОЙ», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По факту выявленного нарушения составлен акт осмотра от 28.05.2014 № 3972 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы.

На основании выявленного нарушения в отношении общества 25.06.2014 составлен протокол № 0714 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Постановлением от 28.07.2014 ЗАО «Связной Логистика» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление Учреждения от 28.07.2014 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 0714 обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Учреждением при привлечении общества к административной ответственности, а именно, составление акта осмотра от 28.05.2014 в отсутствие представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом об осмотре, а также вынесение постановления от 28.07.2014 неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований п. 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из материалов дела следует, что на здании по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 68, обществом установлен объект для размещения информации - вертикальная консоль с надписью «СВЯЗНОЙ». Нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 68, лит. А сдается собственником ИП Васильевым С.А. ЗАО «Связной Логистика» по договору аренды от 15.02.2013. 09.07.2014 обществом подано заявление № 08818 на размещение на стене здания, в котором расположено арендуемое обществом помещение консольной вывески «СВЯЗНОЙ». 06.09.2014 обществу выдан отказ № 08819 в выдаче разрешения на установку объекта для размещения рекламы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт установки обществом объекта для размещения информации в отсутствие разрешения уполномоченного органа, а именно, отказом в выдаче разрешения от 06.09.2014 № 08819, актом осмотра от 28.05.2014 № 3972 с приложением фотоматерилов, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2014 № 0714. Принадлежность вертикальной консоли ЗАО «Связной Логистика» также подтверждается материалами дела, в частности, договором аренды от 15.02.2013, ходатайством общества об отложении рассмотрения административного дела от 16.07.2014 в виду того, что ЗАО «Связной Логистика» намерено демонтировать данную вывеску. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере установки объектов размещения информации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности Учреждением состава и события вменяемого обществу административного правонарушения признаются апелляционным судом ошибочными.

Отменяя оспариваемое постановление Учреждения, суд первой инстанции указал на неправомерность составления акта осмотра в отсутствие надлежащего извещения юридического лица о проведении осмотра. Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда ошибочными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, акт осмотра от 28.05.2014 составлен Учреждением в связи с непосредственным обнаружением сотрудниками СПб ГКУ «Городская  реклама и информация» нарушения законодательства Санкт-Петербурга в сфере регулирования вопросов размещения объектов информации в результате мониторинга территории Санкт-Петербурга.

В связи с выявленным нарушением сотрудниками Учреждения составлена служебная записка об обнаружении признаков административного правонарушения от 28.05.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2014, на составление которого общество вызывалось уведомлением № 4067 от 30.05.2014, полученным обществом 18.06.2014 (л.д. 104-106). Определением от 16.07.2014 рассмотрение административного дела отложено по ходатайству общества в связи с намерением ЗАО «Связной Логистика» демонтировать вертикальную консоль, рассмотрение дела назначено Учреждением на 28.07.2014.Копия определения получена представителем общества 16.07.2014, о чем имеется отметка на определении. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенному обществом вынесено Учреждением 28.07.2014.

В рассматриваемом случае обнаружение сотрудниками Учреждения правонарушения не требовало взаимодействия административного органа и общества, на общество не возлагались обязанности по представлению какой-либо информации или исполнению требований административного органа в связи с проводимым мероприятием. Дальнейшее рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось при надлежащем уведомлении общества (на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела по существу). Таким образом, составление акта осмотра от 28.05.2014 в отсутствие представителя общества не нарушило его права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, допущенных Учреждением в части составления акта осмотра в отсутствие представителя общества и сведений о его уведомлении, так как данный акт составлен в результате непосредственного обнаружения уполномоченным лицом признаков административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения полномочий на вынесение оспариваемого постановления.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 48 Закона СПб N 273-70, действовавшем на дату вынесения оспариваемого постановления, установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70 рассматриваются в пределах своих полномочий государственным учреждением Санкт-Петербурга, осуществляющим материально-техническое обеспечение реализации полномочий исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы.

Предметом и основными целями деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" являются:

- техническое обеспечение деятельности Комитета, к компетенции которого относятся полномочия в сфере рекламы;

- техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций;

- рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере распространения наружной рекламы, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга;

- осуществление от имени Санкт-Петербурга самозащиты гражданских прав собственника при размещении (распространении) объектов наружной рекламы на объектах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в нарушение правил размещения объектов наружной рекламы.

Таким образом, до вступления в силу Закона СПб от 12.11.2014, подпункт 6 пункта 1 статьи 48 Закона № 273-70 признан утратившим силу, директор СПБ ГКУ "Городская реклама и информация", являлся лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности