Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А26-7169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А26-7169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца:  представителя Скоропелкиной С.В.  (доверенность от  02.08.2014)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29441/2014)  ООО «КарелМонолитСтрой» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.10.2014 по делу № А26-7169/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО «ОСА»

к ООО «КарелМонолитСтрой»

о взыскании 1 113 986 руб. 00 коп.,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "ОСА", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, 1 (далее - ООО «ОСА», истец, ОГРН: 1071001008539, ИНН: 1001191166) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КарелМонолитСтрой", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25  (далее - ООО «КарелМонолиСтрой», ответчик, ОГРН: 1121001002990, ИНН: 1001256007) о взыскании 1 113 986 руб. 00 коп., в том числе: 380 200 руб. - задолженность  по оплате по договору подряда № 14/05-2013 от 14.05.2013  и  733 786  руб. -  пени  за нарушение сроков оплаты, исчисленных за период с 12.08.2013 по 01.09.2014.

Решением суда от 09.10.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "КарелМонолитСтрой"  в  пользу ООО "ОСА" взыскано 1 096 877 руб., в том числе 380 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 716 677 руб. неустойки за просрочку оплаты  за период с 21.08.2013 по 01.09.2014, а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 23 968 руб. 77 коп., в остальной сумме иска отказано.

 На указанное решение ответчиком подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит  решение суда  изменить, снизить  размер неустойки до размера   двукратной   учетной  ставки  Банка России.

Ответчик ссылается на несоразмерность размера взысканной  неустойки    последствиям нарушения   обязательства, просит при решении  настоящего спора   применить положения 333 ГК РФ. Установленный   в договоре   размер  неустойки – 0,5%  от суммы   несвоевременно внесенного   платежа  за каждый день  его просрочки, что составляет 180% годовых, значительно превышает   действующую  на дату обращения в суд  ставку  рефинансирования  Центрального  Банка РФ (8,25%). Сумма  заявленной   истцом   неустойки, вследствие  установленного   в договоре высокого ее процента, явно   несоразмерна последствиям   нарушенного обязательства.  При рассмотрении  жалобы ответчик  просит учесть  превышение  суммы неустойки  основного долга, отсутствие  наступления для истца  каких-либо  существенных  вредных последствий  из-за бездействия  ответчика, а также   принять  во внимание  факт того, что неустойка  является одним из способов  обеспечения  обязательств , средством возмещения потерь  кредитора  и не должна  приводить  к его дополнительному  обогащению.

В судебном заседании представитель истца  возражал против   удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСА» (далее - подрядчик) ООО «КарелМонолиСтрой» (далее - заказчик) 14.05.2013 был заключен договор подряда № 14/05-2013 (листы дела 9-21), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по устройству щебеночной подготовки, засыпки песчано-гравийной смеси, устройству бетонной подготовки под опорную плиту бетона на строительстве спортивного комплекса по адресу: г. Петрозаводск, пройма р. Неглинки (далее - объект), а заказчик оплатить  работы в течение десяти дней со дня подписания форм КС-2, КС-3 сторонами (пункт 3.2).  Стоимость работ по договору подряда составила - 1 380 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ – 15.05.2013, дата окончания работ - 25.06.2013.

 Истец свои обязательства выполнил в сроки оговоренные пунктом 4.1 договора, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2013 и актом  приемки выполненных работ № 1 от 28.06.2013, выставил ответчику счет - фактуру на оплату выполненных работ в размере  1 380 200  руб.

25.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию  о необходимости оплаты выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии, предупредив о начислении штрафных санкций. Указанная претензия получена ответчиком 26.08.2014.

 Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы, в сумме 1 000 000 руб., оставшуюся часть задолженности в размере 380 200 руб.00 коп. не оплатил до настоящего времени.

 Данные обстоятельства  послужили  основанием  для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности  обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование истца о взыскании  неустойки суд первой  инстанции удовлетворил частично в сумме  716 677  руб.  При этом суд  указал на ошибку, допущенную истцом при исчисления  периода просрочки, самостоятельно    произвел   расчет   неустойки, определив период ее начисления с 21.08.2013 по  01.09.2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2.1 договора подряда № 14/05-2013 от 14.05.2013 истцом за задержку  заказчиком  оплаты   выполненных  работ была начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.08.2013 по  01.09.2014 составил  733 786  руб.

Суд первой  инстанции, проверив правильность начисления истцом  неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона,   определил период ее начисления  с 21.08.2013 по  01.09.2014  и   самостоятельно  произвел ее  расчет, согласно которому  размер неустойки составил  716 677  руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении судом спора о взыскании соответствующей суммы неустойки

Поскольку ходатайство об уменьшении  размера, начисленной  истцом неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, правовых оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки подлежащего взысканию у суда первой инстанции не имелось.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно удовлетворил  требования истца в части взыскания неустойки в  размере  716 677 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи  333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной  инстанции  во внимание, поскольку данные доводы ответчиком не заявлялись, и, следовательно, не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что  ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, и  письменных возражений  по существу заявленных  требований  не представил.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой  части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются  на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом  1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.10.2014 по делу №  А26-7169/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова