Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-37533/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-37533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Костенко А.И. по доверенности от 29.04.2014

от ответчика: Матренин А.В. по доверенности от 02.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1173/2015)  ЗАО «Арсенал-1»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-37533/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО «Арсенал-1»

к ООО «ПожВестСтрой»

о взыскании 2 857 079,81 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Арсенал-1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПожВестСтрой» о взыскании 625742,01 руб. неотработанного аванса, 21337,80 руб. процентов, 2210000,00 руб. пени по договору подряда №91-07/13-А1 от 12.07.2013.

Определением  от 01.12.2014 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Арсенал-1» просит данный судебный акт отменить, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена после обращения истца в суд, а потому основания для оставления заявления без рассмотрения  отсутствовали. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 ООО «ПожВестстрой» признано несостоятельным банкротом по упрощенной системе ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец в рамках настоящего дела заявил к ответчику требование искового характера о взыскании 625742,01 руб. неотработанного аванса, 21337,80 руб. процентов, 2210000,00 руб. пени по договору подряда №91-07/13-А1 от 12.07.2013.  

Иск по настоящему делу подан 17.06.2014, согласно отметке арбитражного суда на первом листе заявления.

Поскольку иск подан до принятия к производству заявления ликвидатора должника о банкротстве (определение арбитражного суда от 19.06.2014 по делу №А56-34620/2014) и вынесения судом решения о введении конкурсного производства в отношении ответчика (решение от 11.08.2014 по делу №А56-34620/2014), следовательно, исковое заявление, хотя и не относимое к категории текущих требований кредитора, подлежало дальнейшему рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве, в отсутствие процессуальных ходатайств истца в качестве кредитора, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение деля дела, ошибочно применена норма процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой, подлежит распределению при вынесении судебного акта судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела по существу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-37533/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева