Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-12766/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-12766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Страховая компания "Цюрих"

к          ООО "Сфера-Инвест"

о          взыскании 80 317 руб. 68 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ульяничев С. В. (доверенность от 01.10.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН  1027739205240, место нахождения:  121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7,11; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» (ОГРН 1037800119389, место нахождения: 199004, г.  Санкт-Петербург, Средний пр., д.  4, лит. А-АЗ; далее – общество, ответчик) 80 317 руб. 68 коп.  ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не располагало информацией о начавшемся судебном процессе. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что застрахованный истцом автомобиль был поврежден из-за падения снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика.

Апелляционной инстанцией установлены безусловные основания для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие страховой компании, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156  АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Согласно исковому заявлению, 24.02.2010 в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де- КубА, д. 4-3, причинен ущерб автомобилю марки «Форд» (государственный регистрационный знак Т 431 УН 98), застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств ДСТ-0613047 по риску «КАСКО».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд» (государственный регистрационный знак Т 431 УН 98) составила 80 317 руб. 68 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования страховая компания выплатила ООО «Форд-сервис Озерки», производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 80 317 руб. 68 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2010 №4472.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, на обслуживании которого находится дом, с которого произошло падение наледи, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега и наледи с крыши дома №4-3 по ул. Сантьяго-де Кубе в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2010, актом осмотра транспортного средства по заявке от 02.03.2010.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение наледи с крыши дома №4-3 по ул. Сантьяго-де-КубА в г. Санкт-Петербурге, наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением наледи и повреждением автомобиля марки «Форд» (государственный регистрационный знак Т 431 УН 98), принадлежащего гражданину Панченко А. Я.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши дома №4-3 по ул. Сантьяго-де-КубА в г. Санкт-Петербурге, истцом не представлено.

Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки от 24.02.2010 КУСП-962 по факту повреждения автомобиля марки «Форд» (государственный регистрационный знак Т 431 УН 98), произошедшего в результате падения льда с крыши дома №4-3 по ул. Сантьяго-де- Куба в г. Санкт-Петербурге, или иных доказательств.

В постановлении от 26.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 24.02.2010 в 36 отдел милиции поступило сообщение от гражданина Панченко А. Я. о том, что 24.02.2010 около 10 час. 00 мин. он обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле марки «Форд» (государственный регистрационный знак Т 431 УН 98).

В постановлении указано, что при осмотре места происшествия установлено, что повреждения возникли в результате схода льда и снега с крыши дом №4-3 по ул. Сантьяго-де-Куба в г. Санкт-Петербурге.

Однако в названном постановлении не указано, на основании каких доказательств должностным лицом 36 отдела милиции сделан вывод о причинении повреждений в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома. В постановлении также не указано, в результате чьих виновных действий (бездействия) автомобилю причинен ущерб. Содержащиеся в постановлении сведения, на которые ссылается податель жалобы, носят предположительный характер, так как записаны со слов собственника автомобиля.

Факт падения льда с крыши определен со слов Панченко А. Я. При этом, из постановления не следует, что Панченко А. Я. сам непосредственно наблюдал падение льда с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Доказательства наличия 24.02.2010 на крыше дома №4-3 по ул. Сантьяго-де- Куба в г. Санкт-Петербурге снега и наледи, осуществления в указанный день ее очистки сотрудниками общества в деле отсутствуют, каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения льда на автомобиль с крыши дома, в деле также не имеется.

Материалы дела не описывают состояние крыши дома, с которой возможно упал лед, не указывают границ схода льда с крыши, не описывают объем россыпи льда вокруг машины.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения льда с крыши дома, в материалах проверки не содержится.

Доказательства проведения осмотра места происшествия, а также проведения фотосъемки и видеосъемки при осмотре места происшествия в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалы дела ответчиком представлена копия технического паспорта на дом №4-3 по ул. Сантьяго-де- Куба, из которого следует, что крыша дома плоская, из рулонных материалов по по железобетонным плитам покрытия. Такая кровля не требует очистки.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу №А56-12766/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН  1027739205240, место нахождения:  121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7,11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» (ОГРН 1037800119389, место нахождения: 199004, г.  Санкт-Петербург, Средний пр., д.  4, лит. А-АЗ) 2  000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская