Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А42-4324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А42-4324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1, 2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23871/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Корнер 2002» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2014 по делу № А42-4324/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Корнер 2002"

к Администрации города Мурманска

3-и лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, индивидуальный предприниматель Магеррамов Эльвир Хамизович

о взыскании 166 114 000 руб.

установил:

            ООО «Корнер 2002» (ОГРН 1025100831293, ИНН 5190107421, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 9/1, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827, адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, далее – ответчик, Администрация) о взыскании 166 114 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – Управление) и индивидуальный предприниматель Магеррамов Эльвир Хамизович (далее –Предприниматель).

Решением от 06.08.2014 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении иска отказал.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению подателя жалобы, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Как полагает Общество, имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество арендовало у Предпринимателя специально оборудованные для торговли транспортные средства типа «Тонар» (далее – тонары) в количестве 40 штук, которые использовались Обществом  на территории города Мурманска в качестве торговых точек.

При проведении в 2012 году органами внутренних дел административных проверок было установлено, что торговля с помощью тонаров осуществлялась Обществом незаконно, в неустановленных для этих целей местах, в связи с чем  тонары были изъяты органами внутренних дел ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на них и помещены на временное хранение.

Как установлено судом, по результатам административных проверок административными комиссиями администраций соответствующих округов города Мурманска (Октябрьский, Первомайский и Ленинский) продавцы, которые осуществляли торговлю, через спорные тонары, признаны виновными в совершении административных правонарушений, выраженных в осуществлении торговли в неустановленных на эти цели местах, и привлечены к административным наказаниям в виде наложения штрафов. Полагая, что в связи с изъятием тонаров Обществом не получена в 2012 году прибыль, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с Администрации 116 114 000 руб. упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды, по мнению истца, подтвержден заключением аудиторской компании «Центр Аудит Плюс К», согласно которому предполагаемая валовая прибыль Общества в  2012 году от использования для торговли 40 тонаров могла бы в среднем составить 116 114 000 руб.

Рассмотрев  данный спор с применением во взаимосвязи относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов; также процессуальных норм, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

   Лицо, право которого нарушено, может в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Подлежит возмещению в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

   Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда                                        (пункт 2), причиненный правомерными действиями вред подлежит возмещению                   в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

   Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются в совокупности наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие ни одного из перечисленных выше условий, совокупность которых влечет наступление деликтной ответственности.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец незаконно получал прибыль от торговой деятельности, осуществляемой им на территории города Мурманска, поскольку тонары, с помощью которых осуществлялась торговля, были размещены истцом на территории города Мурманска произвольно и хаотично, не в соответствии со схемой размещения, утвержденной постановлением администрации города Мурманска от 17.05.2011 № 820 (далее – постановление № 820), то есть не в отведенных для этих целей местах.

Материалами дела подтверждено, что действия органов внутренних дел по изъятию тонаров в ходе проверок являлись законными, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на тонары, так как из представленных в судебное заседание паспортов транспортных средств (тонаров) следует, что право собственности на них ни за Предпринимателем, ни за лицами, продавшими ему тонары по договорам купли-продажи, не регистрировалось, то есть тонары не принадлежали ни Предпринимателю, ни лицам, продавшим их ему по договорам.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4155/2013, они не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно установил, что администрация города Мурманска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку тонары Администрацией у истца не изымались, административные материалы по факту проверок в отношении сотрудников (продавцов) Общества рассматривали административные комиссии администраций округов города Мурманска, но не администрация города Мурманска. Кроме того, судом установлено, что Общество не обращалось в Администрацию с заявлениями о включении спорных тонаров в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск.

Представленный Обществом в обоснование размера исковых требований отчет аудиторской компании правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку расчеты заявленной упущенной выгоды, указанные в отчете, не учитывают расходы, которые бы истец понес при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие необходимых для наступления деликтной ответственности условий, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

             Материалами дела подтверждено осуществление истцом торговой деятельности и получение прибыли в нарушение установленного законом порядка. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд, третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывают лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяют иные меры, предусмотренные законом.

            Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на неверное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, основаны на ином толковании истцом норм материального права в силу субъективного восприятия обстоятельств.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют, соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 августа 2014 года               по делу № А42-4324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                         без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова