Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-40319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-40319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Бородкина Е.Б. по доверенности от 22.01.2015,

от ответчика: Деменкова Г.В. по доверенности от 13.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-70/2015)  ООО «Альгеро» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2014 года по делу № А56-40319/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО «Альгеро» (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской Обороны, д.120, кор.5/3; Россия 191167, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д.2  БЦ «Москва», оф.1110, ОГРН:  1089847069432)

к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный,);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, пр-т Вознесенский, д.16,)

о взыскании 1 776  187,34руб.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Альгеро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга о взыскании 1 776 187,34 руб. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая, что при его принятии судом не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, суд, делая вывод о непредставлении доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, необоснованно не учел наличие актов оказанных услуг, подписанных в одностороннем порядке.

Неотражение в соглашении о расторжении договора требований об оплате оказанных услуг объясняется тем, что разногласий  по объему оказанных услуг у сторон не было.

Расторжение договора не имело основанием некачественного оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных судом в оспариваемом решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен Государственный контракт №229-05-11 от 22.04.2011 (далее, Контракт), по которому исполнитель обязался в соответствии с условиями Контракта и технического задания заказчика (приложение N 1) оказать услуги по комплексному обеспечению эксплуатации Комплексных систем обеспечения безопасности (КСОБ) на 1 261 объекте социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга (Государственные образовательные учреждения Санкт-Петербурга), а заказчик - принять и оплатить их.

Общая стоимость услуг согласно пункту 2.1 контракта - 15 780 443,70 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата за фактически оказанные услуги производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней.

Согласно пунктам 6.1 и 7.3 Контракт вступает в силу со дня его подписания, действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2011 и может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в иных случаях и а порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.

31.05.2011 Контракт расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что на момент расторжения Контракта ООО «Альгеро» работы были выполнены частично на общую сумму  в мае 1 249 876,40 рублей, в июне - на общую сумму  526 310,94 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными уполномоченными лицами каждого учреждения, ООО «Альгеро» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

26.05.2011 истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении Контракта в одностороннем порядке по причине отсутствия возможности проведения плановых мероприятий по комплексному обеспечению системы КСОБ на объектах в указанном режиме рабочего времени (письмо исх.№05-26 от 26.05.2011).

Государственный контракт был расторгнут сторонами по инициативе истца на основании Соглашения от 31.05.2011 о расторжении Государственного контракта №229-05-11 от 22.04.2011, в связи с существенным нарушением истцом существенных условий Контракта, что отражено в приложении №1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Соглашения истец также обязался в срок до 30.06.2011 оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени (штраф) за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в сумме 331 389,31рублей.

Вышеуказанная сумма штрафа была взыскана в судебном порядке в рамках дела № А56-58052/2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 Соглашения.

Условия соглашения не содержат ссылок на наличие иных денежных обязательств между сторонами, в том числе по оплате каких-либо услуг, оказанных Обществом  Комитету.

Действительно, законодательством предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные исполнителем услуги, несмотря на расторжение договора.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец, обращаясь к суду, не представил в материалы дела допустимые доказательства оказания услуг, а именно: подписанные сторонами (заказчиком и исполнителем) акты оказанных услуг, выполненных работ, доказательства направления в адрес ответчика указанных актов в спорный период, включая период до расторжения договора, (май-июнь 2011 года). При этом, истец не указал и не доказал, каким образом он мог оказывать услуги, учитывая, что контракт расторгнут, при чем по заявлению самого истца в виду невозможности его исполнения). Кроме того, истцом не представлено доказательств направления актов выполненных работ в адрес ответчика. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-40319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян