Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-35995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-35995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от истца: Львов Л.П. – по протоколу от 08.04.2013 №1, Фадеев А.А. – по доверенности от 16.07.2014;

от ответчика: Алексеенкова О.А. – по доверенности от 21.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29786/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-35995/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «СМУ «Элемент-Бетон», место нахождения: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лупполово, Юкковское сельское поселение, уч. 23, ОГРН 1134703002884,

к ООО «Стройинновация», место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 12, к. 2, ОГРН 1117847277052,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

по встречному иску ООО «Стройинновация»

к ООО «СМУ «Элемент-Бетон»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Элемент-Бетон» (далее - ООО «СМУ «Элемент-Бетон», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (далее – ООО «Стройинновация», подрядчик) 865 500 руб. неосновательного обогащения и 21 127,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 28.08.2014 (л.д. 139, 245 тома 1).

ООО «Стройинновация» направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СМУ «Элемент-Бетон» 823 749,78 руб. задолженности по договору подряда от 20.11.2013 №11002.

Решением суда от 23.10.2014 первоначальные исковые требования ООО «СМУ «Элемент-Бетон» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройинновация» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 23.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о расторжении ООО «СМУ «Элемент-Бетон» договора подряда в одностороннем порядке, поскольку соответствующего письма от 18.02.2014 №93/С ООО «Стройинновация» не получало, а также неправомерно отказал во взыскании с ООО «СМУ «Элемент-Бетон» 823 749,78 руб. задолженности по договору, так как изделия из ПВХ изготовленные и установленные на объекте ООО «СМУ «Элемент-Бетон» до настоящего времени не демонтированы, имеют потребительскую ценность для заказчика, используются им и не возвращены подрядчику. Кроме того, ООО «Стройинновация» утверждает о том, что суд не дал оценки представленному им экспертному заключению, а также не принял во внимание, что экспертное заключение ООО «ГЛЭКС», представленное заказчиком, не является надлежащим доказательством по делу, так как к нему не приложены документы, дающие право инженеру Бузе М.С., составившему заключение, заниматься экспертной деятельность.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинновация» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «СМУ «Элемент-Бетон» позицию подрядчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заказчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО «Стройинновация», против заявленного подрядчиком ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, отклонила ходатайство ООО «Стройинновация» о назначении строительно-технической экспертизы и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между сторонами был заключен договор подряда № 11002 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ общей площадью 606,27 кв.м. (оконных и дверных блоков) на объекте заказчика (многоквартирном жилом доме, строящимся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Юкковское сельское поселение, дер. Лупполово, уч.23).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость полного комплекса работ составляет: 2 536 073,76 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора изготовление изделий согласно приложению 31 с окраской по RAL 5013 – 20 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Сроки проведения монтажных работ по каждому этапу - 10 рабочих дней с момента изготовления изделий и доставки их на объект (пункт 3.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору заказчик платежными поручениями от 21.11.2013 №490, от 09.12.2013 №559 и от 13.12.2013 №583 перечислил на расчетный счет подрядчика 865 500 руб. аванса (50% авансового платежа по 1 этапу и 50% от стоимости 2 этапа работ).

В ходе исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору письмом от 10.01.2014 № 71/С заказчик потребовал от подрядчика устранения в кратчайший выявленных несоответствий качества выполнения работ (письмо от 09.01.2014 № 67/С), а письмом от 16.01.2014 № 73/С указал на срок выполнения работ по первому этапу (14.01.2014) и потребовал предоставить дополнительные документы, в том числе график производства работ по первому этапу, чтобы по соглашению сторон изменить срок окончания работ по первому этапу.

Вместе с тем, по состоянию на 03.02.2014 график производства работ по первому этапу подрядчиком представлен не был, в связи с чем письмом от 03.02.2014 №80/С заказчик указал подрядчику на нарушение срока выполнения работ по первому этапу.

Кроме того, ввиду допущенных подрядчиком нарушений по первому и второму этапам работ, а также ввиду неустранения подрядчиком выявленных нарушений и отсутствия с его стороны предложений по изменению срока выполнения работ по первому этапу заказчик письмом от 03.02.2014 №80/С отказался от работ по третьему этапу и предложил изменить объем работ по договору, что оставлено  ООО «Стройинновация» без ответа.

Учитывая сложившуюся ситуацию, письмом от 18.02.2014 № 93/С заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата оплаченного по договору аванса в трехдневный срок с даты получения данного обращения подрядчиком.

Письмом от 07.05.2014 № 175/С заказчик повторно направил подрядчику отказ от договора с приложением экспертного заключения ООО «НЭПС», которым по результатам проведенного обследования в отчете от 24.04.2014 сделан вывод о том, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, кроме того выявленные дефекты являются существенными, а часть из них являются неустранимыми.

Отправка документов была произведена ООО «СМУ «Элемент-Бетон» 07.05.2014 курьерской почтой и доставлена подрядчику по роспись 08.05.2014, что не оспаривается последним.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 08.05.2014 и денежные средства, перечисленные в качестве аванса, ООО «Стройинновация» не возращены, ООО «СМУ «Элемент-Бетон» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

ООО «Стройинновация», ссылаясь на направленные в адрес заказчика акты от 12.03.2014 КС-2 №1203/2, КС-3 №1203/2, направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с заказчика задолженности за фактически выполненные работы по договору.

Придя к выводам об обоснованности требований ООО «СМУ «Элемент-Бетон» как по праву, так и по размеру, и о несостоятельности доводов подрядчика, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, во встречном иске отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, как в установленный договором срок – до 14.01.2014, так и на дату получения подрядчиком письма ООО «СМУ «Элемент-Бетон» от 07.05.2014 № 175/С о расторжении договора – 08.07.2014 работы по первому этапу ООО «Стройинновация» заказчику не сданы.

Не представлено в материалы дела подрядчиком и доказательств сдачи ООО «СМУ «Элемент-Бетон» работ по второму этапу.

Более того, доказательств устранения выявленных в работе недостатков как по первому, так и по второму этапу работ, факт наличия которых признан подрядчиком, в том числе и в апелляционной жалобе, ООО «Стройинновация» в материалы дела также не представлено.

При этом доводы ООО «Стройинновация» об обратном со ссылкой на направленные в адрес заказчика акты от 12.03.2014 КС-2 №1203/2, КС-3 №1203/2 обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств направления указанных актов в адрес ООО «СМУ «Элемент-Бетон» до даты расторжения договора – 08.05.2014 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Стройинновация»  вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи заказчику работ частично или в полном объеме (часть 4 статьи 753 ГК РФ), равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы ООО «СМУ «Элемент-Бетон» или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на немотивированный отказ последнего в принятии соответствующих работ полностью или частично, а также учитывая конечный сроки выполнения работ по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 715, 723, 753, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности отказа ООО «СМУ «Элемент-Бетон» от исполнения договора, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальные требования заказчика в части неосновательного обогащения и отказал подрядчику во встречном исковом заявлении.

Доводы подрядчика о том, что изделия из ПВХ изготовленные и установленные на объекте ООО «СМУ «Элемент-Бетон» до настоящего времени не демонтированы, имеют потребительскую ценность для заказчика, используются им и не возвращены подрядчику, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе  из