Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-57758/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-57758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от заявителя: представитель Сохацкая Ю.И. (по доверенности от 27.07.2014),

от заинтересованного лица: представитель Вишневская М.В. (по доверенности от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29721/2014)  ОАО "Автотранспортное предприятие № 36" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-57758/2014 (судья Вареникова О.А.), принятое

по заявлению ОАО "Автотранспортное предприятие № 36"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия,

установил:

Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 36» (ОГРН 1027807579678, ИНН 7814003349) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия, 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН:  1027809244561) (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в непринятии решения о предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 18 216 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0410107:2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 25, обязании Комитета в установленном законом порядке в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять указанное решение, направить в открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд) пакет документов, необходимый для заключения договора купли-продажи названного участка.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Комитета, выразившееся в неприятии в установленный законом срок решения по заявлению Общества о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка и обязал Комитет в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение по заявлению Общества о предоставлении в собственность земельного участка.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить в той части, в которой суд отклонил требование Заявителя  об обязании Комитета направить в Фонд пакет документов, необходимый для заключения договора купли-продажи названного участка. Податель жалобы полагает, что решение о предоставлении земельного участка в собственность Заявителя уже принято, о чем Общество уведомлено письмом Комитета от  07.04.2014 (л.д. 63). По мнению подателя жалобы, права Общества могут быть восстановлены  посредством обязания Комитета  принять решение в виде оформления передаточного распоряжения о предоставлении испрашиваемого земельного участка, а также направления комплекта документов в Фонд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, заявление требования удовлетворить полностью.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований Комитет не оспаривает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права  (л.д. 29-33) Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 318 кв.м. с кадастровым номером 78:4101Ж:0:5, лит. Г, нежилое здание площадью 561 кв.м. с кадастровым номером 78:4101Ж:0:6, лит. В, нежилое здание площадью 1 287 кв.м. с кадастровым номером 78:4101Ж:0:7, а также нежилые здания административно-производственных бытовых корпусов площадью 2 081,5 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0410107:1019, лит. А и площадью 875,9 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0410107:1108, лит. И.    

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0410107:2 (предыдущий кадастровый номер 78:4101Ж:2) площадью 18 216 кв.м., расположенном по  адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 25, собственником которого является субъект Российской Федерации  город Санкт-Петербурга.

В целях оформления землепользования под объектами недвижимости, образующими автотранспортное предприятие, 10.02.1999 между Комитетом (арендодатель) и правопредшественником Общества - акционерным обществом открытого типа «Автотранспортное предприятие № 36» заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком по 25.12.2045 (л.д. 40).

21.11.2013 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под объектами недвижимости площадью                 18 216 кв.м. (л.д. 62, т. 1).

Письмом Комитета от 17.04.2014 № 9355-25 заявление Общества удовлетворено, Комитет решил продать Заявителю испрашиваемый им земельный участок площадью 18 216 кв.м. по цене 4 374 617 руб. 94 коп., а также предложил в семидневный срок с момента получения данного письма явиться в Фонд для заключения договора купли-продажи, указав, что в случае неявки в установленный срок в Фонд будет принято решение об аннулировании заявки (л.д. 63, т. 1).

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 Общество обратилось в Фонд с письмом о предоставлении информации по получению договора купли-продажи спорного земельного участка.

Однако, письмом от 15.05.2014 № 2544/30 Фонд сообщил Обществу, что пакет документов для продажи спорного земельного участка в Фонд из Комитета не поступал (л.д. 65, т. 1).

В свою очередь, Комитет письмом от 28.07.2014 № 21121-25 уведомил Общество о том, что его заявление на выкуп спорного земельного участка находится на рассмотрении (л.д. 66, т. 1).

Ссылаясь на то, что бездействие Комитета является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  считает необходимым его отменить в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания действия (бездействия) незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его собственнику недвижимости.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, имеющее как собственник объектов недвижимости исключительное право на выкуп спорного земельного участка, выполнило требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку о непредставлении Обществом необходимых документов Комитет не заявил, доказательства выполнения требований вышеприведенных правовых норм не представил, суд первой инстанции правомерно признал бездействие Комитета незаконным. Правомерность данного вывода участвующими в деле лицами в апелляционном суде не оспаривается.

В порядке устранения нарушений своих прав и законных интересов Обществом заявлено требование об обязании Комитета в установленном законом порядке в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка, направить в Фонд пакет документов, необходимый для заключения договора купли-продажи спорного участка.

Оценив данное требование, суд первой инстанции посчитал, что оно подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае обоснованность заявления Общества на выкуп спорного земельного участка, в том числе правильность определения Обществом площади данного участка Комитетом не проверялась, в связи с чем указанные Обществом меры по восстановлению нарушенного права не соответствуют предмету настоящего спора и являются преждевременными.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе указание на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом рассматривать спор в отрыве от целей арбитражного судопроизводства недопустимо (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку они по сути являются критериями эффективности арбитражного процесса. При этом наиболее важный критерий эффективности арбитражного процесса - защита прав и законных интересов соответствующих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что корреспондирует правам человека и гражданина, зафиксированным в статьях 2, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, в данном случае эффективная защита прав Общества возможна в случае обязания Комитета принять решение в виде оформления передаточного распоряжения о предоставлении Обществу испрашиваемого им земельного участка.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что Комитетом не проводилась проверка обоснованности заявления Общества в части испрашиваемой им площади земельного участка, является ошибочным, поскольку из письма Комитета от 07.04.2014 № 9355-25 следует, что Комитетом принято решение о предоставлении земельного участка именно указанной площади.

Апелляционный суд также проверил обоснованность требований Заявителя о предоставлении земельного участка