Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-43203/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-43203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Кривобоковым К.В., после перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от заявителя: представитель Иванов М.Ю. (по доверенности от 03.07.2012),

от заинтересованных лиц: 1) представитель Колесниченко Г.Б.                                          (по доверенности от 13.01.2014), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29330/2014) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-43203/2014                                 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению ИП Трегуба Олега Николаевича

заинтересованные лица: 1) Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 2) Жилищный комитет

о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трегуб Олег Николаевич  (Россия 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ОГРН:  307784727700256) (далее – Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 192241, Санкт-Петербург, Пражская 46. кор. 1. офис 308 ОГРН:  1027807994224), Жилищному комитету (Россия 181011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН:  1047839009129) о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения, расположенного по адресу:                   г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 40, к. 1, кв. 121, в нежилое, а также обязании Администрации издать соответствующее распоряжение.

Решением арбитражного суда от 17.10.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие согласия всех собственником помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим долевым имуществом данного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  По мнению Заявителя, проектом перепланировки не предусмотрено уменьшение общего долевого имущества многоквартирного дома, устройство отдельных входов в помещение не влечет изменения права собственности долевых сособственников. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что  наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией и предназначена для обслуживания только квартиры № 121, то есть не относится к общему имуществу дома по смыслу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При это Заявитель считает, что оборудование крыльца относится к вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, поскольку планируется установка безфундаментной, разборной конструкции крыльца,  обеспечивающей свободный доступ к земельному участку под ним. Решение о пределах использования земельного участка (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации   относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. По мнению Предпринимателя, 100 % согласие собственников требуется лишь в случае, если происходит уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (п. 3 ст. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) путем его реконструкции или же если реконструкция невозможна без присоединения общего имущества. Поскольку устройство отдельного входа путем установки крыльца на придомовом земельном участке не является реконструкцией,  при устройстве обособленного входа не происходит присоединение или уменьшение общего имущества, так как границы земельного участка не изменяются, Предприниматель считает, что сама по себе передача имущества в пользование Заявителю не означает уменьшения размера общего имущества. Кроме того, Предприниматель указывает, что в доме № 40 корп. 1 по ул. Будапештская,  было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого 2/3 голосов всех собственников принято положительное решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственником квартиры № 121 посредством устройства отдельных входов со стороны лицевого фасада дома с оборудованием крылец. С учетом изложенного Предприниматель полагает, что оснований для удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Жилищный комитет своего представителя в судебное не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Евстегнеевой Е.В.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2012 Предприниматель является собственником жилой квартиры общей площадью 52.4 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу:                    г. Санкт-Петербург, Будапештская улица, д. 40, корпус 1, кв. 121 (л.д. 19, т. 1).

По результатам заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от  02.05.2015, собственниками помещений в названном многоквартирном жилом доме большинством в две трети голосов («за» проголосовало 5 822,6 собственников, против – 44,1, воздержались 1 654, 7, решение принято 69,5%) принято решение по вопросу использования общего имущества дома посредством устройства отдельных выходов со стороны лицевого фасада дома с оборудованием крылец (л.д. 147, т. 1).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2013, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4074/13 (л.д. 133-145, т. 1), в соответствии с разработанной ООО "ЦМС-Девелопмент» (л.д. 37, т. 1)  и утвержденной Межведомственной комиссией (протокол от 26.12.2013 № 206) проектной документацией (л.д. 41, т. 1) решением  Администрации от 09.01.2014 № 27-3126-4720 (л.д. 40, т. 1) Предпринимателю согласована перепланировка и переустройство квартиры № 121 в нежилое помещение.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.

Однако, уведомлением от 16.04.2014 № 122-ЖО Предпринимателю отказано в переводе квартиры  № 121 в нежилое помещение в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 15, т. 1).

Ссылаясь на то, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое является необоснованным, нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд  считает необходимым его отменить в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение об отказе в переводе помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ч. 3 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации  перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения переводимого помещения. При этом собственник соответствующего помещения обязан представить в такой орган пакет документов, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, в том числе заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения является основанием для отказа органом местного самоуправления в переводе жилого помещения в нежилое (часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

На основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из уведомления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 01.03.2012 № 7325 (л.д. 16, т. 2), земельный участок под многоквартирным домом сформирован, 07.02.2012 прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:13:7412:103.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из проекта перепланировки, при оборудовании крылец к помещению используется придомовая территория, то есть изменяется объект и режим пользования части земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящийся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Следовательно, устройство крылец, без которых невозможно обустроить входы во вновь образуемое помещение Заявителя, фактически приведет к присоединению части земельного участка под крыльцами, т.е. его передачу в исключительное пользование Заявителя.

При этом