Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-43203/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

апелляционный суд не может согласиться с позицией Заявителя о том, что изменения объема общего долевого имущества при использовании земельного участка не происходит, поскольку использование придомовой территории в данном случае связано с изменением режима пользования частью этого земельного участка, следовательно, такое использование также подлежит согласованию со всеми собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необходимости получения согласия всех собственников в многоквартирном доме, а также представления его в орган местного самоуправления на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, соответствует нормам статей 22, 23 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Позиция Предпринимателя о необходимости применения при рассмотрении спора положений статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы управления многоквартирным домом, не может быть принята апелляционным судом, как противоречащая положениям статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в них прямо указано о необходимости получить согласие не 2/3, а всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества, то есть каждый собственник должен распорядиться своей долей в общей собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, нормы части 2 статьи 22 и части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи с положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для получения разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение Предпринимателю следовало получить согласие всех участников общей долевой собственности.

Указание суда первой инстанции на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельств дела, установленных решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2013, принятым в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4074/13, по мнению апелляционного суда, является ошибочным, поскольку в рамках данного гражданского дела судом не исследовался вопрос о получении Предпринимателем согласия собственников помещений в многоквартирном доме на  уменьшение общего долевого имущества.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, отказ Администрации в переводе жилого помещения в нежилое является обоснованным.

Отклоняя довод Предпринимателя об имевшей место в отношении него судебной практике по делу со схожими фактическими обстоятельствами (арбитражное дело № А56-74189/2013), апелляционный суд исходит из того, что судебные акты по указанному арбитражному делу судов апелляционной и кассационной инстанции не содержат вывода о возможности принятия решения по вопросу уменьшения общего долевого имущества 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Преюдициального значения для разрешения настоящего спора судебные акты по арбитражному делу  № А56-74189/2013 в любом случае не имеют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать. Расходы по делу остаются на Заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2014 по делу №  А56-43203/2014  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина