Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-28649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-28649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Якимов О.Г. (по доверенности от 04.09.2014),

от ответчика: представитель Зубрилова М.Ю. (по доверенности от 05.02.2015),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27537/2014)  ООО "Проликс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-28649/2014 (судья  Боровая А.А.), принятое по иску ООО "Проликс"

к ЗАО  "Экомет-С" 3-е лицо: ООО "Таврический кирпичный завод"

об обязании не чинить препятствия в  пользовании имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проликс" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская, 13, литер. А, ОГРН:  1117847290780) (далее – Истец, ООО «Проликс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экомет-С" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., 3, литер. Б, пом. 1Н; ОГРН:  1037828005357) (далее – Ответчик, ЗАО «Экомет-С») об обязании устранить препятствия в распоряжении следующим имуществом: кирпич М-125 в количестве 70 912 штук, находящийся на асфальтированной площадке, непосредственно примыкающей к производственному помещению Ответчика по адресу: г. Омск, улица 10 лет Октября, дом №182, складированный в поддоны в количестве 178 штук в два яруса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таврический кирпичный завод» (адрес:  Россия 644105, Омск, ул. Партсъезда, д. 97).

Решением арбитражного суда от 26.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Проликс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности ООО «Проликс»  совокупности оснований, необходимых для удовлетворения иска, заявленного в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Таврический кирпичный завод» своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил, что ЗАО «Экомет-С» является собственником недвижимого и движимого имущества - завода по производству кирпича,  находящийся по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября,  д. 182 (далее - завод). 

По договору аренды от 31.10.2013 указанное имущество было сдано в аренду ООО «Валентайн» (л.д. 138, т. 1), затем по договору от 18.02.2014 передано в аренду ООО «РусАлмаз» (л.д. 146, т. 1) и, впоследствии, по договору аренды от 17.04.2014 (л.д. 155, т. 1) имущество арендовано ООО «Таврический кирпичный завод».

В обоснование негаторного иска ООО «Проликс» ссылается на то, что на территории завода (асфальтовая площадка, непосредственно примыкающая к производственному помещению Ответчика) складирована в поддоны в количестве 178 штук в два яруса продукция Истца – кирпич марки М-125 в количестве                   70 912 штук, в отношении которой с 25.04.2014 Ответчиком чинятся препятствия в доступе.

Как указывает Истец, право собственности на давальческое сырье к указанной продукции перешло к нему на основании договора от 17.09.2013 (л.д. 13, т. 1), заключенного ООО «Проликс» (покупатель) с ЗАО «Экомет-С» (продавец), в том числе в отношении кирпича полуфабриката 1,0НФ в количестве 289 600 штук стоимостью 404 949 руб. 15 коп. (позиция  335 спецификации к указанному договору).    

На основании договора от 14.03.2014 (л.д. 8, т. 1) ООО «Валентайн» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Проликс» (заказчика) выполнить работу по обработке (переработке) давальческого сырья (кирпич полуфабрикат 1,0 НФ) в готовую продукцию, а заказчик - принять и оплатить готовую продукцию -                         кирпич М-125.

Давальческое сырье было передано ООО «Валентайн», являющемуся на момент совершения данной сделки арендатором завода, по акту приема-передачи от 15.03.2014 № 1. По акту от 01.04.2014 № 1  ООО «Проликс»  получило от ООО «Валентайн»  кирпич М-125 в количестве изготовленной продукции (289 600 штук) (л.д. 11-12, т. 1).

По договору поставки от 21.04.2014 № 21/79/уз (л.д. 47, т. 1) Истец (поставщик) обязался передать в собственность ООО «Стройтехно» (покупатель) кирпич М-125 в количестве 120 000 штук на общую сумму 732 000 руб. На основании товарных и товарно-транспортных накладных (л.д. 50-72) Истец передал ООО «Стройтехно» кирпич М-125 в количестве 100 404 штуки.

В то же время по договору поставки от 21.04.2014 № 23 (л.д. 73 т. 1) Истец (поставщик) обязался передать в собственность ООО «СФ «Стройпромснаб» (покупателю) кирпич М-125 на общую сумму 732 000 руб., по цене 6 руб. 10 коп. за штуку (без доставки) и 7 руб. 20 коп. за штуку (с доставкой), количество товара не указано. Согласно товарным и товарно-транспортным накладным (л.д. 76-85, т. 1), Истец передал ООО «СФ «Стройпромснаб» кирпич М-125 в количестве 54 120 штук.

По договору поставки от 21.04.2014 № 22 (л.д. 86, т. 1) Истец (поставщик) обязался передать в собственность ООО «Сибстроймонтаж» (покупателю) кирпич М-125  на общую сумму 732 000 руб. в количестве 120 000 штук. Согласно товарным и товарно-транспортным накладным (л.д. 89-102), Истец передал ООО «Сибстроймонтаж» кирпич М-125 в количестве 64 164 штуки.

Ссылаясь на то, что кирпич марки М-125 в количестве 70 912 штук, складированный на поддоны в количестве 178 штук в два яруса, принадлежащий ООО «Проликс», находится на территории, примыкающей к производственному помещению ЗАО «Экомет-С» по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182, которым чинятся препятствия собственнику в распоряжении данной продукцией, что лишает Истца возможности исполнить обязательства перед контрагентами по поставке данной продукции, ООО «Проликс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.    

  На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением.

Предъявленное ООО «Проликс» требование  об устранении препятствий в распоряжении имуществом не относится к негаторным искам, поскольку материалами дела подтверждено и Истцом не опровергнуто, что спорная продукция в фактическом владении Истца не находятся.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным указание суда первой инстанции на то, что вещно-правовой защите подлежит индивидуально-определенное имущество, тогда как кирпич марки М-125 сам по себе не может быть отнесен к такому имуществу, тем более, что продукция находится на территории, где предполагается наличие такого же имущества, исходя из специфики деятельности завода по производству кирпича. С учетом изложенного указание на нахождение кирпичной продукции в поддонах, складированных в два яруса, не позволяет определенно индивидуализировать имущество.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае не доказано наличия права собственности на готовую продукцию, нахождение ее на территории Ответчика, а также совершения им противоправных действий, которые могут быть квалифицированы в качестве чинения препятствий в пользовании имуществом. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина