Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-37184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-37184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Коршунов А.Ю. по доверенности от 06.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29154/2014)  МУП «НазияКомСервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2014 года по делу № А56-37184/2014(судья  Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «РКС-энерго» ((адрес:  Россия 187326, пгт. Приладожский , д.23, лит. А, Ленинградская область, Кировский р-н; Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр-т, д.4 а, БЦ»Петровский Форт», оф.136-158, ОГРН:  1023301459356, ИНН: 3328424479, дата регистрации: 20.09.2002);

к МУП «НазияКомСервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 187310, пгт Назия, Ленинградская область, Кировский район, пр-т Школьный, д.12, ОГРН:  1074706002381, ИНН: 4706027280, дата регистрации: 16.10.2007);

о взыскании 336 052 руб. 28 коп

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию «НазияКомСервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 84342 от 01.01.2009 за апрель 2013 в размере 292 000 рублей, неустойки по состоянию на 11.08.2014 в размере 44 052,28 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что 09.04.2013 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, взысканию подлежала лишь сумма в счет оплаты энергии, отпущенной до указанной даты.

Кроме того, суд неправомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку оценка указанному заявлению в ходе судебного заседания не давалась, ответчику оно направлено не было, вопрос о принятии к производству не принимался.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Истцом (Гарантирующий поставщик) и Ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 84342 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора оплата Потребителем осуществляется в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

 Пунктом 6.5 Договора установлена штрафная неустойка в виде пени за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Основанием для обращения ООО «РКС Энерго» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки по пункту 6.5 договора, послужило наличие задолженности по оплате поставленной в апреле 2013 года в размере 292 000 рублей.    

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на заявленную сумму ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался. Расчет неустойки также проверен в судебном порядке и наряду с требованиями о взыскании основного долга удовлетворен.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что судом необоснованно не учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу № А56-19068/2013 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) Ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 МУП «НазияКомСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 установлено, что по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным выписывает платежный документ.

В силу пункта в соответствии с пунктом 4.6 договора расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

Согласно пункту 4.7 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 15 числа месяца выписывает потребителю расчетный документ, оплачиваемый потребителем на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления расчетного документа.

Поскольку в данном случае имеют место договорные отношения по поставке энергии, то срок погашения денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

Таким образом, поскольку расчетным периодом является календарный месяц, соответственно, сумма задолженности, оплата которой должна быть произведена уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, правомерно рассмотрена и взыскана в рамках искового производства и признана текущей.

Пунктом 11 Постановления N 63 предусмотрено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В связи с изложенным неустойка также обоснованно взыскана в рамках искового производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, рассмотрение части требований, не являющихся текущими в исковом порядке по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 Постановления N 63.

Так, в пункте 24 указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, приложив к заявлению копию документа, подтверждающего отправку указанного заявления ответчику.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в подтверждение данного требования представлен Договор о предоставлении услуг № 230514 от 23.05.2014, Дополнительное соглашение № 2 от 20.06.2014, счет на оплату № 32 от 20.06.2014, платежное поручение № 3296 от 27.06.2014, трудовой договор от 12.07.2013, суд первой инстанции принимая во внимание, что факт несения расходов и относимость