Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-64190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-64190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Шатская С.Н. по доверенности от 15.09.2014г.;

от ответчика: представитель Кудрявцева Е.А. по доверенности от 05.11.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-507/2015) ООО «СтройАвтоСервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014г. по делу № А56-64190/2014 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Техцентры Сотранс»

к ООО «СтройАвтоСервис»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Техцентры СОТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СтройАвтоСервис» (далее - ответчик) о взыскании 200 060 руб. задолженности по оплате услуг по сервисному обслуживанию автомобиля на основании акта № ТЦС0027271 от 01.07.2014г., 275 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по ставке 8,25 % годовых за период с 10.09.2014г. по 15.09.2014г.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 дело передано в производство судьи Селезневой О.А. ввиду болезни судьи Сергеевой О.Н.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.12.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано 200 060 руб. долга, 6 997 руб. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; ответчик не был извещен о рассмотрении дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в адрес ответчика не поступали; вывод суда о том, что на стороне ответчика имеет место непогашенная перед истцом задолженность в сумме 200 060 руб. противоречит обстоятельствам дела; 26.08.2013г. между ответчиком и ООО «Опцион-ТМ» (далее –Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 293-08/2013; в процессе эксплуатации полуприцепа был выявлен ряд существенных технических недостатков; ответчик обратился с заявлением к страховщику (СОАО «ВСК») о выдаче направления и проведении гарантийного ремонта в связи с наступлением страхового случая в сертифицированном сервисном центре; применение судом положений статьи 779, 781 ГК РФ необоснованно.

15.01.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинал платежного поручения об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и дополнительных документов.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

В силу части 2 статьи 271.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку, в данном случае не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств следует отклонить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  01.07.2014г. ООО «Техцентры СОТРАНС» (Исполнитель) оказало ОООО «СтройАвтоСервис» (Заказчик) услуги по сервисному обслуживанию автомобиля на сумму 200 060 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2014г. № ТЦС0027271, подписанным Заказчиком без замечаний (л.д. 34) и счетом на оплату от 10.07.2014г. № СТС004248.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на указанные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 200 060 руб. и процентов в размере 275 руб. 80 коп. за период с 10.09.2014г. по 15.09.2014г.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о нарушении судом порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2011г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 08.10.2014 о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ. Письмо не получено ответчиком ввиду истечения срока его хранения (л.д. 42).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, нарушений судом первой инстанции требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 200 060 руб. подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2014г. № ТЦС0027271, подписанным Заказчиком без замечаний.

Ходатайства о фальсификации представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг доказательств ответчиком при рассмотрении спора заявлено не было.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что они подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг стоимостью 200 060 руб. Поскольку доказательства оплаты оказанных ему услуг ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в размере 200 060 руб.

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств своих доводов, что не позволило применить иную правовую квалификацию к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям.

Ссылка подателя жалобы на то, что 26.08.2013г. между ответчиком и ООО «Опцион-ТМ» (далее – Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 293-08/2013, и в процессе эксплуатации полуприцепа был выявлен ряд существенных технических недостатков, в связи с чем ответчик обратился с заявлением к страховщику (СОАО «ВСК») о выдаче направления и проведении гарантийного ремонта в связи с наступлением страхового случая в сертифицированном сервисном центре, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», разъяснено, что учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, доказательств обращения с заявлением к страховщику (СОАО «ВСК») о выдаче направления на проведение гарантийного ремонта в связи с наступлением страхового случая в сертифицированном сервисном центре, признание указанного случае страховым, равно как и направление на гарантийный ремонт ответчиком не представлено.

Также апелляционный суд, считает необходимым обратить внимание, что из приложенного к апелляционной жалобе договора  финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 293-08/2013 от 26.08.2013г. заключенного между ответчиком и ООО «Опцион-ТМ» (Лизингодатель) следует, что Страхователем имущества является Лизингодатель (п. 2.16, 10.1 Договора).

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2014г. по делу №  А56-64190/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова