Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А26-5036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А26-5036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27340/2014) Муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.09.2014 по делу № А26-5036/2014                                (судья  Денисова И.Б.), принятое по иску ОАО "ПЕТРОЗАВОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

об обязании совершить действие,

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 11 (далее - Истец, Общество, ОАО «ПКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, 5) (далее - Ответчик, Предприятие)  с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании зачесть стоимость ремонта в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 23.07.2005 на сумму 3 953 997 руб. 15 коп., в том числе по работам:

- санация канализационного ж/б коллектора Д-1000 мм в районе ул. Репникова/ш. Ключевское г. Петрозаводск в сумме 3 350 634 руб. 74 коп.;

-  дополнительные работы на санацию канализационного ж/б коллектора                  Д-1000 мм в районе ул. Репникова/ш. Ключевское, г. Петрозаводск в сумме                             146 731 руб. 05 коп.;

- устройство системы оповещения о пожаре в хлораторной ДНС, киоск № 1, БВНС (1 этаж), мазутонасосная станция, главная насосная станция цеха очистных сооружений канализации в сумме 456 631 руб. 36 коп.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Истец пояснил, что  сумма, подлежащая зачету, составляет 3 953 994 руб. 42 коп.,  в том числе по санации - 3 497 363 руб. 06 коп., по системе оповещения - 456 631 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить,  в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также жалоба содержит ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи реорганизацией Предприятия  в форме слияния, по результатам которого правопреемником Предприятия является Муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы (ОГРН 1141001012360) (далее – МУП  Петрозаводские энергетические системы).

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определение на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, Предприятие заменено на МУП  Петрозаводские энергетические системы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 23.07.2005, заключенного между Предприятием и ОАО «ПКС» в отношении недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору, предоставленного в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения (договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта имущества. При этом работы, стоимость которых не возмещается действующими тарифами, выполняются арендатором при условии определения источников их финансирования.

Как следует из пункта 4.5.4 договора аренды, арендатор осуществляет проведение капитального ремонта за счет следующих средств:

     - за счет средств, включенных в тариф;

     - путем зачета стоимости ремонтов в счет арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю, в соответствии с настоящим договором в объеме начисленной амортизации.

Как было установлено судом первой инстанции, на 2013 год стороны согласовали План работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации, в соответствии с которым Общество направило в адрес Предприятия  сметы, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, а также  требование принять выполненные работы по договору на сумму                                                   3 953 631 руб. 36 коп. и произвести зачет в счет арендной платы.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению не пришли, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендатор обязался осуществлять текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества в пределах средств, учитываемых регулирующими органами при расчете тарифов на указанные в пункте 1.1 договора услуги. При этом работы, стоимость которых не возмещается действующими тарифами, выполняются арендатором при условии определения источников их финансирования.

Согласно пункту 4.5. договора аренды стоимость, виды и объемы работ по капитальному ремонту, которые могут выполняться арендатором, устанавливаются путем ежегодного утверждения арендодателем плана капитального ремонта имущества, который может быть изменен арендодателем на основании письменных предложений арендатора, либо в случае возникновения необходимости. О возникшей необходимости проведения капитального ремонта имущества, не включенного в утвержденный арендодателем план капитального ремонта, стороны письменно уведомляют друг друга с предоставлением перечня работ и их стоимости.

В силу положений пункта 4.6.3 договора аренды возмещение арендатору произведенных затрат путем зачета арендной платы может осуществляться при условии предоставления им сметы фактически произведенных затрат, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих выполнение работ и произведенные затраты.

Так, в материалы дела представлен договор генерального подряда                      № ПКС/2013-2 от 28.12.2012, заключенный между ОАО «ПКС» (заказчик) и ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик), акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами договора без разногласий, платежные поручения о фактически понесенных затратах.

В этой связи довод Ответчика о том, что при определении стоимости капремонта необходимо руководствоваться сметами расходов субподрядчиков либо иных лиц, непосредственно производивших работу, является несостоятельным, так как из буквального толкования условий договора аренды следует, что возмещение произведенных затрат путем зачета арендной платы осуществляется при условии предоставления документов, подтверждающих фактически произведенные именно ОАО «ПКС» как стороной договора аренды затраты.

Согласно пункту 4.5.3 договора арендатор осуществляет капитальный ремонт своими силами либо путем привлечения специализированных организаций, в связи с чем доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Общества не представляются убедительными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина