Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А21-1093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правоотношениям) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Поскольку предоставление субсидии оформлено Соглашениями, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данных Соглашений, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из Соглашений, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Соглашений, ответчик как Получатель субсидии несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии, бюджетные средства, использованные не по целевому назначению, подлежат возврату в бюджет в течение 7 банковских дней с момента доведения до сведения получателя акта проверки, фиксирующего нецелевое использование денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении капитального ремонта многоквартирного дома № 28-30 по улице Баумана в городе Калининграде ответчиком допущено нецелевое использование бюджетных средств субсидии.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела, определения суда от 09.06.2014 года по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объемы и стоимость примененных материалов и фактически выполненных работ по ремонту крыши и фасада многоквартирного дома №28-30 по ул. Баумана объемам и стоимости этих работ и материалов, указанным в актах приемки выполненных работ КС-2, условиям договора подряда и сметам?

- если не соответствуют, то каковы объемы и стоимость завышения?

Согласно заключению эксперта от 08.09.2014г. № 211/С, отдельные объемы фактически выполненных работ и примененных материалов ООО «ИнвестСтрой», определенные договором подряда от 16.04.2012 №002-КР/2012 на капитальный ремонт кровли и фасада жилого многоквартирного дома №28-30 по ул.Баумана в г.Калининграде не соответствуют объемам и стоимости работ и материалов, принятых ТСЖ «Шпандин» по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) по капитальному ремонту кровли от 13.12.2012 №б/н, капитальному ремонту и утеплению фасада от 23.10.2012 №б/н.  Объемы, указанные в сметах на капитальный ремонт кровли и на капитальный ремонт и утепление фасада жилого многоквартирного дома по ул. Баумана д.28-30 в г. Калининграде по договору №002-КР от 16.04.2012 с подрядной организацией ООО «ИнвестСтрой» не соответствуют объемам, указанным в актах приемки выполненных работ (форма КС-2). Объем и стоимость завышения фактически выполненных работ и примененных материалов по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома по ул. Баумана д.28-30 в г.Калининграде отражены в смете №1 (приложение №1 к заключению эксперта №211/С). Стоимость завышения составляет 232 968 рублей, в том числе НДС на материалы и эксплуатацию машин - 148 339 рублей. Объем и стоимость завышения фактически выполненных работ и примененных материалов по капитальному ремонту и утеплению фасада жилого многоквартирного дома по ул. Баумана л.28-30 в г.Калининграде отражены в смете №2 (приложение №2 к заключению эксперта №211/С). Стоимость завышения составляет 444 586 рублей, в том числе НДС на материалы и эксплуатацию машин - 165 999 рублей. Общая стоимость завышения составляет 677 554 рублей, в том числе НДС на материалы и эксплуатацию строительной техники - 314 338 руб. (л.д. 2-18 т.3)

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 08.09.2014 года № 211/С, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком неправомерно использованы бюджетные средства субсидии в размере 677 554 руб., выделенные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 28-30 по улице Баумана в городе Калининграде.

Установив ненадлежащее расходование ответчиком бюджетных средств субсидии, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в сумме 677 554 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Довод о неправомерном отнесении судебных расходов на ответчика и необходимости снижения расходов по госпошлине по иску до 1 000 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  С учетом выше приведенных норм, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца в размере 40 000 руб. на оплату стоимости судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что он является некоммерческой организацией, сам по себе основанием для снижения размера госпошлины, взысканной на основании статьи 110 АПК РФ, не являются.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.11.2014г. по делу №  А21-1093/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова