Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-42219/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-42219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Сосновец Л.А. по доверенности от 01.07.2014

от ответчика (должника): Митьков А.М. по доверенности от 03.02.2015; Беленький Ю.И. на основании решения №11 от 24.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28993/2014)  ООО "КИРИШИ ЛЕСПРОМ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-42219/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Астор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИРИШИ ЛЕСПРОМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кириши Леспром» 260 465,74 рублей задолженности за выполненные работы, 49 065,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.10.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КИРИШИ ЛЕСПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заказа-наряда ответчика от 01.07.2011 № 12481 истец выполнил работы по окраске 20 элементов автомобиля INFINITI M35 г.р.н. В077ОС47, принадлежащего ответчику (свидетельство о праве собственности 47 СХ 068291).

Выполненные работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем, истец направил ответчику требование об их оплате от 14.05.2012 Исх. № 14.

            Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

          Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

           В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат  работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик акт от 06.07.2011 № 00000401 получил, мотивированных возражений не направил, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 065,23 рублей.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

           Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации доказательств: договора от 01.07.2011 № 15, акта от 06.07.2011 № 00000401, заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

С согласия истца договор 01.07.2011 № 15 исключен из числа доказательств. Заявление о фальсификации доказательств судом отклонено, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Акт от 06.07.2011 № 00000401 следует расценивать, как односторонний, поскольку ответчик отказался от подписи, что не отрицается представителем истца в судебном заседании.

В наряд-заказе от 01.07.2011 №12481 (л.д. 14) отсутствует расшифровка подписи со стороны потребителя. Из указанного документа не возможно установить, сдавался автомобиль в ремонт ответчиком, либо иным лицом.

Истцом в материалы дела не представлен расчет – калькуляция затрат. Сумма иска документально не подтверждена.

На основании изложенного, истцом не доказан факт сдачи ответчиком в ремонт автомобиля INFINITI M35 г.р.н. В077ОС47, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком на техническое обслуживание и ремонт автомобиля INFINITI M35 г.р.н. В077ОС47. Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ  у ответчика перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014 по делу №  А56-42219/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИРИШИ ЛЕСПРОМ» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина