Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-37917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-37917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Клементьева Ю.А. по доверенности от 12.01.2015г.;

от ответчика: представитель Ивакина И.А. по доверенности от 22.10.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-508/2015) ООО «НПФ Оптикэнергострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014г. по делу № А56-37917/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «МЕКОНА»

к ООО «НПФ Оптикэненергострой»

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕКОНА» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Оптикэненергострой» (далее - ответчик) о взыскании  2 500 396 руб. 82 коп. долга, 1 140 180 руб. 94 коп. пени по договору подряда № 8/10/12-СМР/суб от 08.10.2012.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Селезневой О.А. на основании ст.18. АПК РФ дело передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

Решением от 13.11.2014г. исковое заявление в части взыскания 1 140 180 руб. 94 коп. пени оставлено без рассмотрения; с ООО «НПФ Оптикэнергострой» в пользу ООО «МЕКОНА» взыскано 2 500 396 руб. 82 коп. долга, 35 501 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 345 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; ООО «МЕКОНА» из федерального бюджета возвращено 5 700 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 7.3 договора подряда Подрядчик вправе отказаться от оплаты работ частично или в полном объеме в случае: отсутствия исполнительной документации по выполненных объемам работ, непредоставления правильно оформленных счетов-фактур; счет-фактура истцом не предоставлены; представленные в суд почтовые документы, в том числе опись вложения не подтверждают передачу исполнительной документации, так как не возможно идентифицировать какая исполнительная документация направлена истцом; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012г. ООО «НПФ Оптикэнергострой» (Подрядчик) и ООО «МЕКОНА» (Субподрядчик) заключили договор подряда № 8/10/12-СМР/суб, по которому Субподрядчик в сроки, предусмотренные в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору), обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу грозозащитного троса марки ГТ-16/72 и волоконно-оптического кабеля встроенного в грозозащитный трос марки ОКГТ-с-1-24 (G.652)-16/72 (без монтажа оптических соединительных муфт и проведения измерений оптических параметров) на ВЛ 500 кВ «Ногинск-Чагино» на участке от портала ПС «Каскадная» до портала ПС «Чагино» в соответствии с рабочей документацией П0797-0002/П-003-097.1-СС.1 и П0797-0002/П-003-097.1-СС.2, сопутствующие работы и услуги и сдать результаты Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с разделом 6 Договора стоимость работ по Договору определяется на основании Протокола твердой договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и составляет 7 570 000 руб.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3 от 24.07.2013 на сумму 1 454 521 руб. 41 коп., от 01.10.2013 на сумму 2 500 396 руб. 82 коп.

В соответствии с п.7.1.1 Договора оплата работ производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней с подписания сторонами Актов КС-2 и КС-3 и представления счетов-фактур.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате работ в полном размере Истец направил Ответчику  претензию с требованием оплатить задолженность, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с п.7.1.1 Договора оплата работ производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней с подписания сторонами Актов КС-2 и КС-3 и представления счетов-фактур.

Документами, подтверждающими выполнение работ являются акты по форме КС-2 и Справка по форме КС-3.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 500 396 руб. 82 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о невыполнении работ в связи с непредставлением исполнительной документации правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии со статьями 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ, в отсутствие исполнительной документации, лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ, является неправомерным (в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено).

С учетом приведенных норм права, непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Более того, из материалов дела усматривается, что исполнительная документация на 16 листах направлена истцом в адрес ответчика (л.д. 114). При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на пункт 7.3. Договора необоснованна. Кроме того, состав исполнительной документации (перечень документов) сторонами не согласован.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ ввиду не предоставления истцом счет-фактуры подлежит отклонению.

Счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору подряда.

Непредставление истцом ответчику счета-фактуры на оплату работ не может служить основанием для уклонения ответчика от оплаты фактически принятых результатов работ.

 Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в части взыскания задолженности в размере 2 500 396 руб. 82 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования о взыскании пени за период с 30.10.2013г. по 16.06.2014г. в размере 1 140 180 руб. 94 коп. правомерно оставлено без рассмотрения, с учетом пункта 14.1 договора и представленной в материалы дела претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, оставление искового заявления в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 345 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2014г. по делу №  А56-37917/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова